傅紅春

西方人談中國(guó)傳統(tǒng)文化

作為中國(guó)人，自覺或不自覺地，總不愿意說太多自己文化的壞話。俗話說的“要面子”，本身即是中國(guó)文化的一個(gè)顯著特征。但從近代以來，中國(guó)文化在總體上又是如此懸殊地落后于西方文化。對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子來說，內(nèi)在的熾熱民族自尊與外在的冷酷列國(guó)它強(qiáng)，既逼迫我們不得不從事中西文化比較，又使得我們?cè)谥诌@個(gè)工作時(shí)，沉浸于一個(gè)非常難堪的心緒里、置身在一個(gè)非常尷尬的境地中。

這里選擇了幾位西方名人，介紹他們關(guān)于中國(guó)文化特征的論斷。我個(gè)人以為，一個(gè)想要追趕世界文明主潮的文化，更需要的是聽到別人對(duì)自己的批評(píng)。從感情上說，我們?cè)敢饴牭囊苍S是西方哲人頌揚(yáng)中國(guó)文化的話，人們多以此來證明新的世紀(jì)必將具有中國(guó)文化、東方文化的特征。但也不妨聽聽另一類看法。

孟德斯鳩(Montesquieu，一六八九——一七五五)是通行現(xiàn)代社會(huì)的“三權(quán)分立”理論的創(chuàng)始人。在孟德斯鳩筆下，中國(guó)文化的特征是“專制”。他寫道，中國(guó)政府只有使用棍棒才能讓人民做些事情，政府與其說是管理民政，毋寧說是管理家政。中國(guó)的專制主義，在禍患無(wú)窮的壓力之下，雖然曾經(jīng)愿意給自己帶上鎖鏈，但都徒勞無(wú)益；它用自己的鎖鏈武裝了自己，而變得更為兇暴。“因此，中國(guó)是一個(gè)專制的國(guó)家，它的原則是恐怖。”(《論法的精神》，商務(wù)版，129頁(yè))

對(duì)于中國(guó)的這種專制，也有人大唱贊歌，比如與孟德斯鳩同時(shí)代、同國(guó)籍、同知名度(各在不同領(lǐng)域)的伏爾泰和魁奈。伏爾泰(Francois－MariedeVoltaire，一六九四——一七七八)，十八世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的精神導(dǎo)師。他即十分推崇中國(guó)的政體，稱中國(guó)的“政體實(shí)際上是最好的，是世界上唯一完全按父權(quán)建立起來的帝國(guó)”。(PhilosophicalDictionary，NY，1962，p.169)

魁奈(FrancoisQuesnay，一六九四——一七七四)，法國(guó)重農(nóng)學(xué)派領(lǐng)袖，因《中國(guó)的專制主義》一書又被譽(yù)為“歐洲的孔子”。在這部書里，魁奈長(zhǎng)篇大論地駁斥了孟德斯鳩對(duì)中國(guó)專制的批評(píng)。他不是否認(rèn)中國(guó)的專制，而是不同意孟德斯鳩對(duì)這種專制的態(tài)度?？握J(rèn)為，中國(guó)的皇帝是世界上最好的統(tǒng)治者，歷代皇帝的專制與賢明使中國(guó)成為“世界上最古老、最大、最人道、最繁榮，一直存在至今的國(guó)家?！?China，AModelforEurope.1946，pp.239－252)

如果對(duì)文化作廣義的理解(包含制度和觀念在內(nèi)的一切總 和)，說專制是中國(guó)文化特征之一，并且這種特征對(duì)中國(guó)歷史的作用主要是消極的，無(wú)疑是正確的。中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)制度是專制，應(yīng)該變革，是“五·四”以來中國(guó)有識(shí)之士的共識(shí)。在這一點(diǎn)上，孟德斯鳩是對(duì)的，而伏爾泰和魁奈則是錯(cuò)的(盡管他們?cè)谄渌矫孀杂胁豢赡绲膫ゴ笾?。我特別奇怪的是，一生反法國(guó)專制王朝、一生受法國(guó)專制王朝迫害(兩次入巴士底獄，長(zhǎng)年流亡)的伏爾泰，會(huì)頌揚(yáng)中國(guó)的專制王朝。他不知道，他的思想與行動(dòng)，若是碰在任何一個(gè)中國(guó)皇帝手下，早就被滿門抄斬了。“智者千慮，必有一失”，伏爾泰的這一失，大概只能歸因于他對(duì)中國(guó)文化的不夠了解而產(chǎn)生的過于理想化。

赫爾德(JohannGottfriedvonHerder，一七四四——一八○三)，德國(guó)浪漫主義的先驅(qū)。他說，在中國(guó)，一切都缺乏對(duì)真正自然關(guān)系的追求，只能使人失去真正的感受，一切都“就范于政治文化，從而無(wú)法擺脫政治文化的模式?！?《德國(guó)思想家論中國(guó)》，江蘇人民版)

波伏瓦(SimonedeBeauvoir，一九○八——八一九八六)，法國(guó)作家，她的丈夫是存在主義哲學(xué)的代表人物薩特(Jean－PaulSartre，一九○五——一九八○)。她對(duì)中國(guó)文化的“泛政治化”特征有著更具體的限定。她說，中國(guó)文化“實(shí)質(zhì)上是文官和朝臣的文化”。(ForceofCircumstance，1965，p.332)

“泛政治化”這個(gè)詞，我是從臺(tái)灣的報(bào)刊上學(xué)到的。臺(tái)灣報(bào)刊上經(jīng)常用到“泛政治化”這個(gè)詞，而且大都帶有某種貶意。我覺得這是一個(gè)很精采的詞，非常欣賞它。我更欣賞在使用這個(gè)詞時(shí)賦予它的那種貶意?！胺赫位贝_實(shí)是中國(guó)文化的一個(gè)重要特征，對(duì)其的“不敬”并“遠(yuǎn)之”，標(biāo)志著文化上的覺醒。

政治文化，就是政治掛帥、權(quán)力至上，就是“一切為了權(quán)力”、“有權(quán)就有一切”，就是一切都被政治權(quán)力所壟斷、所操縱。說中國(guó)文化特征是政治文化，并不是說每一個(gè)(當(dāng)然也確實(shí)是有很多)中國(guó)人都熱衷于追逐權(quán)力、都擅長(zhǎng)于玩弄權(quán)術(shù)，而是說每一個(gè)中國(guó)人都逃脫不了權(quán)力的追逐、都避免不了權(quán)術(shù)的玩弄。政治無(wú)孔不入，權(quán)力無(wú)所不在，經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、藝術(shù)無(wú)不屈從政治權(quán)力，父子、夫妻、長(zhǎng)幼、男女無(wú)不重現(xiàn)君臣關(guān)系(連中醫(yī)給人開藥方，也要有“君”有“臣”)。在這種文化中，許多人患有“政治過敏癥”，原本與政治毫無(wú)牽連的言和(或)行，都被拉扯進(jìn)政治。寫“清風(fēng)不識(shí)字”的秀才，被砍了腦袋；抱怨“東風(fēng)吹來烏煙瘴氣”的工人，被取了性命。

與中國(guó)文化特征是政治文化(或稱為官場(chǎng)文化)相對(duì)應(yīng)，西方文化特征是經(jīng)濟(jì)文化(或稱為市場(chǎng)文化)。在前者，政治決定經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)被官場(chǎng)化；在后者，經(jīng)濟(jì)決定政治，官場(chǎng)被市場(chǎng)化。(官場(chǎng)市場(chǎng)化，不是指“金權(quán)一體”、“官商合流”，而是指政治家與選民的關(guān)系就像市場(chǎng)中賣主與買主的關(guān)系。政治家“出售”自己，要靠媒體廣告，要靠形象包裝，要靠產(chǎn)品——政策——品質(zhì)，以贏得選民手中的“鈔票”——選票)。

黑格爾(GeorgWilhelmFriedrichHegel，一七七○——一八三一)認(rèn)為，中國(guó)幾千年的歷史，從古到今都維持著原狀，“無(wú)從發(fā)生任何變化”。(《歷史哲學(xué)》，三聯(lián)版，161頁(yè))

斯密(AdamSmith，一七二三——一七九○)在比較歐洲和中國(guó)時(shí)指出，歐洲在不斷前進(jìn)，而中國(guó)則總是在原地兜圈子，雖然中國(guó)早先是世界上最富饒的國(guó)家，是土地最肥沃、耕作最精細(xì)、人民最勤勉的國(guó)家，但許久以來，“就停滯于靜止?fàn)顟B(tài)了?！?《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)版，182頁(yè))

李約瑟(JosephNeedham，一九○○○——)提出一個(gè)“悖論中的悖論”：停滯的中國(guó)竟是在西方社會(huì)結(jié)構(gòu)中起著定時(shí)炸彈作用的那么多發(fā)現(xiàn)和發(fā)明的施主。他用了一個(gè)很貼切的比喻，來描繪這個(gè)“悖論中的悖論”，他說，中國(guó)“像旋轉(zhuǎn)砂輪那樣連續(xù)不斷地迸發(fā)出火星來，它們點(diǎn)燃了西方的火絨，而砂輪仍在支承上繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，不搖晃，也不消耗?！?《李約瑟文集》，遼寧版，273，275頁(yè))

托爾斯泰(LevTolstoy，一八二八——一九二○)也認(rèn)為中國(guó)是停滯的，但他認(rèn)為這種停滯優(yōu)越于西方的進(jìn)步。在一九○五年的一封信中，他寫道，人們經(jīng)常譴責(zé)中國(guó)的停滯，但如果我們將它與西方所取得的成就加以比較，就可發(fā)現(xiàn)，這種停滯要比西方文化的“敵意、過敏、無(wú)休止沖突的狀態(tài)好上一千倍。”(TolstoysLetters.Vol.Ⅱ，NY，p.654)

停滯不等于安定。于停滯相對(duì)應(yīng)的，是進(jìn)步；與安定相對(duì)應(yīng)的，是動(dòng)蕩。中國(guó)和西方的歷史都已經(jīng)證明，從大體上說，停滯帶來的是動(dòng)蕩，進(jìn)步帶來的反而是安定。就中國(guó)文化(不管是先哲的觀念還是君王的制度)的理想而言，追求的是安定。這是一點(diǎn)不錯(cuò)的，絲毫不應(yīng)責(zé)怪。應(yīng)該責(zé)怪的，是以停滯作為實(shí)現(xiàn)安定理想的唯一操作手段，甚至干脆就將停滯認(rèn)同為安定。事實(shí)上，中國(guó)幾千年，亂多于治，大亂小亂上亂下亂內(nèi)亂外亂時(shí)而交替、時(shí)而并發(fā)，社會(huì)難以持久安定。這是歷史的教訓(xùn)！安定只能用持續(xù)不斷的進(jìn)步來?yè)Q取，只有這樣的進(jìn)步才能使國(guó)民享受著真正的安定。

艾蒂安·白樂日(EtienneBalazs，一九○五——一九六三)，被費(fèi)正清譽(yù)為“歐洲最偉大的中國(guó)學(xué)學(xué)者之一”。他寫道，中國(guó)人口的絕大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)上自給自足的農(nóng)民家庭，他們散布在一片廣闊的土地上，每一個(gè)農(nóng)民家庭就“成為單獨(dú)的、互相孤立”的“細(xì)胞”。(《中國(guó)的文明與官僚主義》，臺(tái)北久大版，230頁(yè))

我曾經(jīng)提出過一個(gè)“經(jīng)濟(jì)仿生”的概念(Fu，Hongchun，“Eco－nomicbionics”.TheJournalofInterdisciplinaryEconomics，Vol.5，No.1〔1994〕，pp.3-10)，因此我對(duì)于白樂日用“一群分散的單細(xì)胞”來形容中國(guó)文化特征，很感興趣。比起很多中國(guó)人自己經(jīng)常愛說的“中國(guó)人是一盤散沙”，白樂日的說法更具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義(白樂日本人對(duì)于“細(xì)胞”和“散沙”倒沒有加以區(qū)別，行文中是將兩者混同使用的)。

從生命科學(xué)的觀點(diǎn)看，多細(xì)胞生物比單細(xì)胞生物高級(jí)；多細(xì)胞生物中，細(xì)胞間功能分化越是細(xì)微、越是復(fù)雜，其生命形態(tài)就越是高級(jí)。中國(guó)幾千年，一直是小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，大多數(shù)家庭都重復(fù)著男耕女織的模式，相互之間沒有來往。如果說中國(guó)是一群分散的單細(xì)胞的話，那末，西方就是一個(gè)通過市場(chǎng)使細(xì)胞間功能高度分化又高度聚合的多細(xì)胞生命體。

分散的單細(xì)胞的生命活動(dòng)，只是取決于它與自然環(huán)境的聯(lián)系，而不是取決于它與其它的單細(xì)胞的聯(lián)系。在一個(gè)多細(xì)胞的生命體內(nèi)，各個(gè)細(xì)胞的生命活動(dòng)則是首先取決于它與生命體內(nèi)其它細(xì)胞的聯(lián)系。分散的單細(xì)胞對(duì)自然環(huán)境的適應(yīng)能力和改造能力，都不如多細(xì)胞生物。分散的單細(xì)胞如果發(fā)生擁擠，在環(huán)境惡劣時(shí)，相互之間就形成你死我活的爭(zhēng)戰(zhàn)。多細(xì)胞生命體內(nèi)的各個(gè)細(xì)胞，相互之間則是生死與共的依賴。說中國(guó)人是“一盤散沙”并且擅長(zhǎng)“窩里斗”，而西方人卻是既富有個(gè)人主義又富有團(tuán)隊(duì)精神，兩種文化的這種差別，其經(jīng)濟(jì)上的原因即在市場(chǎng)的有無(wú)及其發(fā)達(dá)程度的高下。

這也可以解釋經(jīng)常聽到的一句話，“一個(gè)中國(guó)人是條龍，三個(gè)中國(guó)人不如蟲?！本蛦蝹€(gè)的細(xì)胞來說，高級(jí)生命體(比如人體)內(nèi)的某個(gè)細(xì)胞不能離開這個(gè)生命體而獨(dú)立存活，但單細(xì)胞生物卻能夠維系其生命。也就是說，在分散的細(xì)胞水平上，單細(xì)胞生物比高級(jí)生物有更強(qiáng)的生命力。這不是說中國(guó)人和西方人在人種上的差別，而是說中國(guó)和西方不同的文化所造成的不同社會(huì)結(jié)構(gòu)。在西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)體中，精細(xì)的專業(yè)化使人們長(zhǎng)于一點(diǎn)不善其余(若論喚牛耕地，中國(guó)的老農(nóng)們肯定要笑愛迪生、愛因斯坦們是“白癡”了)，但廣泛的交往與交換卻使整個(gè)社會(huì)在各個(gè)領(lǐng)域能長(zhǎng)足發(fā)展，這是任何一個(gè)中國(guó)小農(nóng)家庭所不能比擬的。

說中國(guó)人“單細(xì)胞”也好、“散沙”也好，并不是說中國(guó)人相互之間完全沒有來往、完全不能協(xié)同。只是這些來往和協(xié)同主要地不是基于經(jīng)濟(jì)上“互通有無(wú)、等價(jià)交換”的內(nèi)在欲望，而是基于其它(最主要是政治)的外在強(qiáng)迫?！鞍四昕谷諔?zhàn)爭(zhēng)”是一個(gè)正面的例子，“十年文化革命”是一個(gè)負(fù)面的例子。

孟德斯鳩說，貿(mào)易會(huì)很自然地激起人們的信實(shí)，但它卻從未激起中國(guó)人的信實(shí)，中國(guó)人在從事貿(mào)易的時(shí)候特別表現(xiàn)出，雖然他們的“生活完全以禮為指南，但他們卻是地球上最會(huì)騙人的民族。”(《論法的精神》，商務(wù)版，316頁(yè))

康德關(guān)于中國(guó)人經(jīng)商騙人的描寫，小說似地，有情景、有形象。他說，中國(guó)人可以把碎塊的綢布料縫結(jié)成一整塊，其手藝之精巧，就連那些最為小心謹(jǐn)慎的商人也難以看出破綻；他們還用銅絲修補(bǔ)聯(lián)結(jié)破碎了的瓷器，使其乍一看上去簡(jiǎn)直天衣無(wú)縫；因?yàn)槭称肪粗亓砍鍪?，所以，他們往雞素囊里填沙子?！邦愃七@些騙局一旦敗露，他們也并不感到羞愧，而只是從中看到自己手段的不高明?！?《德國(guó)思想家論中國(guó)》，江蘇人民版)

黑格爾的批評(píng)更尖銳，更推至一般化。他說，中國(guó)人“以撒謊著名，他們隨時(shí)隨地都能撒謊。朋友欺詐朋友，假如欺詐不能達(dá)到目的、或者為對(duì)方所發(fā)現(xiàn)時(shí)，雙方都不以為可怪，都不覺得可恥。他們的欺詐實(shí)在可以說詭譎巧妙到了極頂?！?《歷史哲學(xué)》，三聯(lián)版，174頁(yè))

說“中國(guó)人最會(huì)騙人”，對(duì)于自詡“幾千年禮儀之邦”的我們，是不能接受的。許多西方人也與孟德斯鳩、康德、黑格爾唱“對(duì)臺(tái)戲”。比如德國(guó)哲學(xué)家赫爾曼·凱澤林(HermannKeyser1ing，1880－1946)就說，中國(guó)人“最為徹底地講究禮節(jié)并且最有操守。在某種意義上說，他們最為誠(chéng)實(shí)。”(TheTravelDiary ofAPhilosopher.NY.1925)我不同意說“中國(guó)人最會(huì)騙人”。羅素也曾指出，他堅(jiān)信，“在相互欺騙的比賽中，一個(gè)英國(guó)人或美國(guó)人十次中有八九次能勝過一個(gè)中國(guó)人。”(ThePloblemofChina，London.1960，p.204)但我也并不認(rèn)為孟德斯鳩、康德、黑格爾等人關(guān)于“中國(guó)人騙人”的說法完全是無(wú)中生有。在這里，值得我們檢討的問題是，為什么別人會(huì)留下“中國(guó)人騙人”的印象？我覺得，這個(gè)問題是可以在中國(guó)文化里找到某種答案的。

我在一篇論文中曾經(jīng)說過這樣一段話：“如果把人們可以享用的財(cái)富比作一個(gè)蛋糕的話，那末，西方文化認(rèn)為這個(gè)蛋糕的尺寸是可以變得更大的，質(zhì)地是不均勻的。而中國(guó)文化則認(rèn)為這個(gè)蛋糕的尺寸是既很小又很難變大的、質(zhì)地是均勻的。由此出發(fā)，西方文化重消費(fèi)(因?yàn)榭梢猿愿蟮牡案?、重生產(chǎn)(因?yàn)榭梢宰龈蟮牡案?、重交換(因?yàn)榭梢缘酶蟼€(gè)人口味的蛋糕)。而中國(guó)文化則不重消費(fèi)、不重生產(chǎn)、不重交換，單單只重分配(因?yàn)槟闵傥揖投唷⒛闼牢揖突?，就是孔子所說的，‘有國(guó)有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安?！?載臺(tái)北《今日經(jīng)濟(jì)》，一九九四年十月號(hào)，43－51頁(yè))

聯(lián)系到“騙人”的話題上說，也就是，中國(guó)文化認(rèn)為，在人們的相互交往中，一個(gè)人要滿足自己的私利，必然要以損害別人的利益為手段、為代價(jià)；在市場(chǎng)交換中，要么騙人，要么被騙。因此，最好是不要私、不要利、不要市場(chǎng)。這就是中國(guó)文化“貶私”、“輕利”、“抑商”的緣由。用個(gè)比喻說(前面說過比喻總是不精確的)，對(duì)于發(fā)生車禍，中國(guó)文化是要消滅一切車輛，要人們一律步行；西方文化則是在增加車、路、交通規(guī)則的數(shù)量并改進(jìn)其質(zhì)量上下功夫。結(jié)果是，事實(shí)上根本消滅不了的私(這是人的天性)，要么對(duì)別人假裝出已經(jīng)消滅(這就是騙人！)，要么進(jìn)一步通過損害別人而得到滿足(騙人加害人！)。因?yàn)闆]有將“私”引導(dǎo)到“必須為別人服務(wù)才能得到滿足”的有效的手段與規(guī)則。換句話說，中國(guó)文化缺乏“雙贏”的概念(臺(tái)灣人現(xiàn)在經(jīng)常講“雙贏”，這也是文化上覺醒的一個(gè)可喜標(biāo)志)。而“雙贏”在西方是有經(jīng)濟(jì)學(xué)的依據(jù)的。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：A有蘋果卻不喜歡吃蘋果而喜歡吃梨，B有梨卻不喜歡吃梨而喜歡吃蘋果。交換的結(jié)果，兩個(gè)人都是既滿足了自己的私利也滿足了別人的私利。這就是“雙贏”！

黑格爾說，中國(guó)文化的顯著特征是，“凡是屬于‘精神的一切(在實(shí)際上和理論上，絕對(duì)沒有束縛的倫常、道德、情緒、內(nèi)在的‘宗教、‘科學(xué)和真正的‘藝術(shù))，一概都離他們很遠(yuǎn)。”(《歷史哲學(xué)》三聯(lián)版，181頁(yè))

很明顯，如果將“文化”限定為“凡是屬于‘精神的一切”(不包括“凡是屬于‘制度的一切”。這也確實(shí)是當(dāng)今很流行的一種見解)，那末，黑格爾的意思就是，“中國(guó)沒有文化”。

蕭伯納(GeorgeBernardShaW，一八五六——一九五○)于一九三三年到中國(guó)訪問，在接受上海記者采訪時(shí)，發(fā)表了對(duì)于中國(guó)文化的意見。他說，中國(guó)沒有什么文化可說，因?yàn)槲幕囊饬x，照科學(xué)的解釋，是人的一切可以增進(jìn)人類幸福的行為，尤其是對(duì)于自然界的控制?！霸谥袊?guó)，除開鄉(xiāng)村的田地里還可以找著少許文化以外，再也沒有什么文化可說的了?！?《蕭伯納在上海》，四川人民版，111頁(yè))

說“中國(guó)沒有文化”，多數(shù)中國(guó)人(以及多數(shù)對(duì)中國(guó)有所了解的外國(guó)人)是不會(huì)同意的，筆者即為這多數(shù)中國(guó)人之一。可是我們并不能譴責(zé)黑格爾和蕭伯納對(duì)中國(guó)太不客氣，只是信口雌黃、一派胡言亂語(yǔ)。

理解黑格爾和蕭伯納上引兩段話的關(guān)鍵，在于他們有關(guān)文化的特殊定義。黑格爾的定義是西方標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，中國(guó)沒有西方文化。這是事實(shí)，不必爭(zhēng)辯。蕭伯納的定義即“人的一切可以增進(jìn)人類幸福的行為，尤其是對(duì)于自然界的控制?！惫P者并不支持蕭伯納這個(gè)關(guān)于文化的定義。但如果限定于蕭伯納的定義(前提)之內(nèi)，我以為，蕭伯納關(guān)于中國(guó)文化特征的結(jié)論是能夠成立的。也就是說，如果將“增進(jìn)幸福、控制自然”視為文化的一個(gè)部分(蕭伯納的不當(dāng)在于他將此視為文化的全部)的話，那末，中國(guó)文化里這一部分的缺失，確實(shí)是非常嚴(yán)重、非常突出，與西方文化相比完全夠得上稱之為“特征”的。在這個(gè)意義上，我們應(yīng)該欣賞蕭伯納的洞察力并感謝他的直言不諱。

我對(duì)于文化定義的理解，傾向于最廣義的那種，也就是文化無(wú)所不包、什么東西都可以算是文化的一個(gè)構(gòu)成分子。但我并不認(rèn)為文化中的任何一個(gè)構(gòu)成分子都能夠完全代表這種文化。比較能夠代表這種文化的，是其中既有傳統(tǒng)又占主流的成分(特別是在統(tǒng)治地位的觀念與制度)。在這種意義上，說中國(guó)文化特征是“專制”、“泛政治化”、“停滯不前”、“無(wú)內(nèi)聚力”、“不誠(chéng)實(shí)”、“沒(西方)文化”，雖然難聽，但都是有一定道理的。我們不難在我們自己的文化里找到令我們自豪的成分，也不難在西方的文獻(xiàn)中讀到讓我們喜笑顏開、手舞足蹈的夸獎(jiǎng)。但我覺得，我們現(xiàn)在的工作，主要還是應(yīng)該查自己的短處、聽別人的批評(píng)(而且它們大都也并不是惡意的)。