趙牧

幾年前西方出了一本轟動(dòng)的書《魔鬼辭典》，翻了一遍，覺(jué)得并沒(méi)有什么了不起。要與中國(guó)人的語(yǔ)匯之生動(dòng)豐富比起來(lái)，差得遠(yuǎn)了。如本文標(biāo)題借用的對(duì)子，就是中國(guó)人在語(yǔ)言方面卓絕天賦的表現(xiàn)。

不過(guò)語(yǔ)言的豐富生動(dòng)也會(huì)帶來(lái)麻煩，有人稱1992年是“名人官司年”，有人說(shuō)“記者被告年”更準(zhǔn)確。綜合之即名人告記者。記者當(dāng)被告必然是文字惹禍。官司多，是向法制社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，本是好事。但落實(shí)到具體人頭上就非如此了?？梢钥隙ㄓ浾弑緛?lái)并不想在這里討什么風(fēng)光。

那么近來(lái)文字官司有哪些？試舉二例：

某人說(shuō)某人“走穴”，是誹謗，此其一；某人說(shuō)某人寫他們的一本書里提到了他們的名字，是侵犯姓名權(quán)，此其二。恕不多舉，也不列名。

筆者以為剛剛開(kāi)始學(xué)習(xí)打官司的中國(guó)人，亟需提高“質(zhì)量”的問(wèn)題。

比如“走穴”，有人考證過(guò)說(shuō)是從古代俗語(yǔ)“打穴”一詞訛用得來(lái)的。但“穴”字丑用還可以上溯到孟子。孟子曾說(shuō)：“不待父母之命，媒妁之言，鉆穴隙相窺，逾墻相從，則父母國(guó)人皆賤之?！爆F(xiàn)代人對(duì)此肯定不以為然：“這算什么！”筆者以為“走穴”一詞雖以貶義面貌出現(xiàn)，但現(xiàn)在普通百姓也會(huì)說(shuō)：“這算什么！”

就事實(shí)方面來(lái)說(shuō)，“走穴”本身已無(wú)大是大非可言。雖然就詞性來(lái)說(shuō)，它既不會(huì)成為中性詞，更不會(huì)向褒義方面轉(zhuǎn)化，但我以為，它已經(jīng)應(yīng)該被“跳槽”取代。

如今這世上最多的就是這個(gè)星那個(gè)星，它們最大的特點(diǎn)不就是跳來(lái)跳去嗎？可以預(yù)料，在實(shí)行大市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，會(huì)有更多的人按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，本職工作完成之后再去干點(diǎn)別的。不但是名人，普通人也是如此，此乃天經(jīng)地義之事。

所以記者用“走穴”一詞來(lái)描述一個(gè)正常的現(xiàn)象，從語(yǔ)言學(xué)的角度看似屬不當(dāng)；但要從社會(huì)學(xué)的角度看，一個(gè)人因?yàn)橛腥苏f(shuō)他走穴（即使他確實(shí)沒(méi)走穴），就要與人打官司，也大可不必。這件事如果非要訴諸公堂，我看法官在裁決之前一定還得請(qǐng)教語(yǔ)言學(xué)家和社會(huì)學(xué)家。

最不解的是最近出現(xiàn)的“姓名權(quán)”的官司。一個(gè)作者寫了本某星的書，告狀者既沒(méi)說(shuō)書哪些內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)損害，也沒(méi)說(shuō)是否涉及到隱私問(wèn)題?？傊o人的印象就是：沒(méi)我的同意，就不能寫我的名字。

這是什么邏輯？照這種邏輯，中國(guó)的文人、記者寫馬拉多納時(shí)是否也要打個(gè)電話請(qǐng)示？寫魯迅先生的評(píng)傳的人，是否也要到黃泉里取個(gè)批件才可？

在此轉(zhuǎn)錄一則國(guó)際新聞：1993年1月7日，美國(guó)總統(tǒng)布什“榮獲”1992年度的“費(fèi)爾莫平庸勛章”，這項(xiàng)“獎(jiǎng)勵(lì)”是以美國(guó)第13屆總統(tǒng)米勒·費(fèi)爾莫的名字命名的。該獎(jiǎng)從1980年起始，用來(lái)評(píng)價(jià)表彰那些在生活中追求功利的浪潮而無(wú)所建樹的人們。這項(xiàng)“獎(jiǎng)勵(lì)”是不是誹謗？布什先生對(duì)此應(yīng)該作出什么反應(yīng)？或會(huì)作出什么反應(yīng)？

我想那滿天星辰，大星小星，也能從這個(gè)新聞中感受到點(diǎn)什么。不要自我感覺(jué)太好了，如果你是一個(gè)直接面對(duì)公眾的表演者，你就必須接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)：不但觀眾有權(quán)利對(duì)你藝品人品評(píng)頭論足，記者、作者（不敢稱家）也有同樣的權(quán)利。這本是你們?cè)谀銈兯鶑氖碌念I(lǐng)域里作出的成就（有的還未必），在都市大眾文化里得到的一種特殊的承認(rèn)方式，也是必然的反應(yīng)。評(píng)得對(duì)也好，錯(cuò)也好，只要不涉及真正的名譽(yù)損害、經(jīng)濟(jì)利益的侵犯，均屬正常范圍。

自然，以文為生的人，從中也應(yīng)該得出點(diǎn)教訓(xùn)。比如1992年下半年“周末現(xiàn)象”的主旨，其表現(xiàn)之一為明顯的是滿紙近似黑道的切口，如腕爺、死掐之類；其二是荒謬、無(wú)聊、幫閑的花邊新聞，試舉幾例：某人寫文章為某聲明并未與某有夫者如何；某逃稅者如何熱愛(ài)公益事業(yè)捐款多少；某在戲中一副苦命而賢德之相，生活中竟獅子大開(kāi)口；某星居然連簡(jiǎn)譜不識(shí)何以能稱歌星……你說(shuō)這生動(dòng)不生動(dòng)？

但這都是潛在的官司?！拌F肩擔(dān)道義，妙手著文章”，這是中國(guó)以文為業(yè)者歷來(lái)推崇的。但這種閑文雖不乏“妙”處，結(jié)果多半會(huì)把自己捎進(jìn)無(wú)聊的“死掐”境地之中。記者呼吁新聞法出臺(tái)，有其嚴(yán)肅的理由。但要是僅僅保護(hù)這種閑文，我看還是沒(méi)有的好。

說(shuō)得極端點(diǎn)，那不識(shí)簡(jiǎn)譜的歌星是誰(shuí)捧出來(lái)的？那熱愛(ài)公益事業(yè)的人是誰(shuí)宣傳出去的？那有夫者的夫如果打上門來(lái)，論你個(gè)包庇罪你將如何處之？

這種情況多了，相信就會(huì)改變關(guān)心這些“社會(huì)問(wèn)題”的角度。正是“閑人免進(jìn)嫌人進(jìn)，道士不來(lái)盜士來(lái)”。如果覺(jué)得出入公堂是件討嫌的事，那么文章中少一點(diǎn)閑人或閑事是最簡(jiǎn)單的辦法；如果你不怕打官司、甚至愿意奉陪，那么也就不要在乎別人是以“衛(wèi)道士”的身分還是以利用“名人”發(fā)財(cái)?shù)摹氨I士”看你，公堂見(jiàn)！