郭小平

本世紀(jì)三十年代，自然科學(xué)已在各個(gè)專門領(lǐng)域里取得了不容置疑的成功，大多數(shù)歐洲人已習(xí)慣于將科學(xué)理論視作真理的唯一形式，一位哲學(xué)家卻在那里頗有幾分不合時(shí)宜地向世人宣稱：科學(xué)正處在普遍的危機(jī)之中。

這位哲學(xué)家就是埃德蒙德·胡塞爾。

直到今天，自然科學(xué)進(jìn)展的步伐似乎就從來沒有放慢過?？茖W(xué)已滲透了現(xiàn)代人生活的每一方面。不僅人們高層次的文化交流活動(dòng)完全是在科學(xué)的媒介層中進(jìn)行的，即使那些最接近于人的自然本能的飲食男女一類生存活動(dòng)也都無不打上了科學(xué)的印記?？茖W(xué)為人類提供了前所未有的便利，也強(qiáng)化了現(xiàn)代人文化上的優(yōu)越意識(shí)。一般地說，科學(xué)于人意味著一種獲得，一種更大能力、智慧和財(cái)富的獲得。于是，擁有更多的現(xiàn)代人睥睨前現(xiàn)代的人似乎就成了順理成章的事。然而，許多現(xiàn)代的西方人最初并未曾料想到，擁有本身也會(huì)帶來失落。最重要的失落便是對(duì)“生活世界”的遺忘，即對(duì)人自身最基本生存狀態(tài)的遺忘。原始的人是真正“天人合一”的人，他們能很切實(shí)地感受到與本義上的自然之不可分的聯(lián)系。因此他們的存在和行為都是天經(jīng)地義的。而當(dāng)社會(huì)變得越來越文明化的時(shí)候，人們卻突然驚懼地發(fā)現(xiàn)他們已不知道自己的“本真”是什么了。對(duì)于哲學(xué)家來說，問題還顯得更為嚴(yán)重，因?yàn)檫@似乎意味著喪失了人之為人的根據(jù)、生活之為生活的意義。如果說在盧梭時(shí)代，這類問題還多少是帶有一點(diǎn)兒“超前”意味的理論演繹，而到了二十世紀(jì)，它已實(shí)實(shí)在在地成了對(duì)人的現(xiàn)實(shí)困擾。在《西西弗斯的神話》中加繆曾經(jīng)說過，快樂和荒謬是同屬大地的兩個(gè)兒子。如果說快樂必然由荒謬的發(fā)現(xiàn)而產(chǎn)生并不對(duì)，荒謬的感覺也能因快樂而產(chǎn)生?，F(xiàn)代許多西方人正是在科學(xué)成功的喜悅中領(lǐng)略到了與之伴隨而來的荒謬。表面上，人是科學(xué)的主宰，但科學(xué)的發(fā)展又使人對(duì)控制和預(yù)料它給人類帶來的后果感到力不從心。生態(tài)破壞、環(huán)境污染、原子武器的威脅、各種現(xiàn)代文明病的傳播，還有現(xiàn)代生活方式和節(jié)奏下不期然生出的那種無法排遣的孤獨(dú)、空虛、焦慮、恐懼、惶惑、厭倦……無可否認(rèn)，科學(xué)的確是對(duì)人的一種解放，原來要靠人自然的體力和腦力來完成的生產(chǎn)性活動(dòng)現(xiàn)在許多已為機(jī)器、電腦所替代。但馬克思關(guān)于“解放”有一個(gè)經(jīng)典的定義：“任何一種解放都是把人的世界和人的關(guān)系還給人自己?！?《論猶太人問題》，一八四四年)以這個(gè)尺度來衡量，以個(gè)人為價(jià)值評(píng)估中心點(diǎn)的西方人又切實(shí)地感受到了一種新的“奴役”，一種與科學(xué)的解放相伴而行的科學(xué)的奴役。他們象是被外力推進(jìn)了一個(gè)陌生境地中，在這里，一切都成了無根柢的、遠(yuǎn)離“家園”的，因而也就總帶上了幾分荒謬的色彩。

胡塞爾是一位哲學(xué)家。他是從一種純粹理論的角度來論述這一問題的。在他看來，西方文化傳統(tǒng)中的人原來以理性主義來支撐一種有目的的充實(shí)的生活，或者說，生活的意義是借助理性的說明而向人們展示出來的。他之提出“科學(xué)的危機(jī)”這一說法，乃是因?yàn)樗J(rèn)為科學(xué)的繁榮與這一理性基礎(chǔ)的喪失有關(guān)。所以，科學(xué)的危機(jī)并非科學(xué)自身的危機(jī)(如上世紀(jì)與本世紀(jì)之交發(fā)生的物理學(xué)危機(jī)和數(shù)學(xué)危機(jī)那樣)，而是它所引致的文化危機(jī)。胡塞爾說：“現(xiàn)代人讓自己的整個(gè)世界觀受實(shí)證科學(xué)支配，并迷惑于實(shí)證科學(xué)所造就的‘繁榮。這種獨(dú)特現(xiàn)象意味著，現(xiàn)代人漫不經(jīng)心地抹去了那些對(duì)于真正的人來說至關(guān)重要的問題。”(《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，第5頁)科學(xué)作為一種特定的文化形式，體現(xiàn)出來的本是人類生活的一個(gè)方面。然而，整個(gè)現(xiàn)代時(shí)期又被人冠之以“科學(xué)時(shí)代”，這又足以說明科學(xué)在現(xiàn)代文明社會(huì)中所據(jù)有的中心位置及其對(duì)別的領(lǐng)域的全面滲透?？茖W(xué)的力量既具有創(chuàng)生性也具有破壞性。這種創(chuàng)生性或破壞性既可以在物質(zhì)層面體現(xiàn)出來，也可以在精神層面體現(xiàn)出來。最出乎歐洲人預(yù)料的是，實(shí)證科學(xué)的方法和態(tài)度會(huì)對(duì)他們的人生存在方式(Daseinsweis)產(chǎn)生一種破壞性的影響，用胡塞爾的話即是“對(duì)普遍哲學(xué)的信仰的崩潰”。

西方人認(rèn)為他們的文化傳統(tǒng)的本根不在中世紀(jì)，而在更早的古希臘羅馬人那里。在這個(gè)意義上，歐洲人是“哲學(xué)化”的民族，而不是“科學(xué)化”的民族。胡塞爾對(duì)這種“科學(xué)的”人生存在方式有一個(gè)明白的說明：古代人根據(jù)純粹的理性，即根據(jù)哲學(xué)，來自由地塑造他們自己，塑造他們的整個(gè)生活和法律。這也就是說，他們的人格、生活模式和價(jià)值取向都是經(jīng)過自由理性的構(gòu)造而作為規(guī)范確立起來的，那些形而上的論辯和趨于系統(tǒng)的理性說明便成為了各種意義的根據(jù)。如此哲學(xué)也就成了一個(gè)包羅萬象的體系。柏拉圖曾經(jīng)設(shè)想過：一個(gè)國家的統(tǒng)治者由哲學(xué)家來擔(dān)當(dāng)?？梢娬螜C(jī)制、倫理道德這類實(shí)踐問題，在當(dāng)時(shí)首先總是一個(gè)“形而上學(xué)”或特殊的哲學(xué)問題。而科學(xué)在當(dāng)時(shí)則是居于從屬地位的，是哲學(xué)的一個(gè)部門。從這個(gè)意義上說，古代希臘人的理論是充實(shí)的，它承擔(dān)了人們生活實(shí)踐各個(gè)方面的說明和導(dǎo)引，是面向?qū)嵺`的理論，從而古代希臘人的生活也是一種理論化的實(shí)踐。我們今天在讀赫拉克利特、蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德等哲學(xué)家的著述時(shí)已難以把握住他們的哲學(xué)與生活水乳交融的場景(context)了。要較真切地領(lǐng)會(huì)他們的哲學(xué)，在思考他們論及的那些觀念之外，恐怕還得去設(shè)想、揣摸、體驗(yàn)“前現(xiàn)代”理性所特有的撲面而來的生活氣息。

以笛卡爾為發(fā)軔的“近代”諸家之說之不同于后來哲學(xué)的一個(gè)根本之點(diǎn)，乃在于它們還保持著其作為一種生活的根據(jù)和科學(xué)之科學(xué)的最高知識(shí)形態(tài)，是“在理論上聯(lián)結(jié)一切真理的大廈”。(同上，第9頁)近代自然科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系是很復(fù)雜的。最初科學(xué)并沒有獨(dú)立存在的權(quán)利，其方法和結(jié)論的有效性之最終的說明還要哲學(xué)來提供。笛卡爾就曾將知識(shí)體系比作一棵大樹，形而上學(xué)是根，物理學(xué)是干，其它各門科學(xué)是枝葉。故而根深則干壯，則枝繁，則葉茂。這不過是哲學(xué)家的看法。其實(shí)近代科學(xué)后來除了在資格認(rèn)定方面還要和哲學(xué)發(fā)生一些牽扯而外，已經(jīng)逐漸走上自己獨(dú)立的道路?？茖W(xué)家在自己領(lǐng)域的成功助長了他們對(duì)哲學(xué)的蔑視和不恭。他們?cè)僖膊豢习卜莸卮粼谡軐W(xué)家提供的思辨樊籠里輕歌曼舞了。他們自信科學(xué)的成功不在于哲學(xué)的導(dǎo)引而在于自己擁有的日趨成熟完美的方法。許多科學(xué)家現(xiàn)在相信了，哲學(xué)家的論斷遠(yuǎn)不如科學(xué)家的論斷來得確實(shí)可靠，因此雙方的地位應(yīng)當(dāng)顛倒過來，是科學(xué)的意義和價(jià)值決定哲學(xué)的意義和價(jià)值，而不是相反。哲學(xué)家在許多實(shí)證科學(xué)領(lǐng)域里的說東道西其實(shí)不過是一些無足輕重的絮聒。如此來看，科學(xué)的興起似乎注定了傳統(tǒng)形而上學(xué)意義上的哲學(xué)之桂冠旁落。對(duì)于歐洲人來說，這意味著一種世界觀的危機(jī)，他們不得不懷疑和反思原來持有的諸種哲學(xué)信念。這同時(shí)還意味著一種文化危機(jī)，因?yàn)樗麄冊(cè)瓉怼罢軐W(xué)化”的生活態(tài)度發(fā)生了根本上的動(dòng)搖。

在這場科學(xué)對(duì)哲學(xué)的反叛中，哲學(xué)家抵抗的無力是顯而易見的。即使象黑格爾學(xué)說那樣龐大精致的哲學(xué)體系，轉(zhuǎn)瞬之間也成了人們不屑一顧的死狗。如胡塞爾所說，“形而上學(xué)的一再失敗和實(shí)證科學(xué)在理論和實(shí)踐上不斷獲得巨大成功所形成的鮮明對(duì)照，這不僅影響到實(shí)證科學(xué)的特殊領(lǐng)域中越來越成為非哲學(xué)的專門人才的科學(xué)家，而且還影響到這些領(lǐng)域之外的人。即使在充滿哲學(xué)精神、因而對(duì)最深刻的形而上學(xué)問題感興趣的研究者中，也日益蔓延著失敗的情緒，并且他們還出于一種非常深刻的、然而未被澄清的動(dòng)機(jī)，越來越抗議這久已被視為自明的、長期支配著哲學(xué)的理念的假定”。(同上，11頁)科學(xué)現(xiàn)在正在承繼哲學(xué)原來的位置，成為向人類生活各個(gè)方面滲透的一種基本信念。固然，各門科學(xué)的專門語言仍舊只是在科學(xué)家的特定圈子中才真正具備交流的功能。但更寬泛意義上的“科學(xué)觀”卻的的確確已上升為一種“生活觀”?，F(xiàn)代人在許多時(shí)候是自覺地或不自覺地按服“科學(xué)的”規(guī)范去行事的。在日常生活中，如果某人行為有悖于科學(xué)的常理，人們就會(huì)視他為愚昧或至少是怪誕。在理論領(lǐng)域，人們也開始從科學(xué)的角度來審視哲學(xué)，用科學(xué)的尺度來衡量哲學(xué)。于是便有了“拒斥形而上學(xué)”。不僅傳統(tǒng)的哲學(xué)體系在新的科學(xué)律令面前成了“違章建筑”，甚至許多傳統(tǒng)的哲學(xué)命題也被解析為并非那么有價(jià)值的空玄之論或者單單靠語詞的精巧掩蓋了真正面目的僭妄之說。

如果人們能怡然自得地將哲學(xué)本位的生活態(tài)度改變?yōu)榭茖W(xué)本位的生活態(tài)度倒也罷了。然而生活本身卻把一個(gè)更富有挑戰(zhàn)性的問題呈現(xiàn)在人們面前：實(shí)證意義上的科學(xué)觀能完完全全地充當(dāng)生活的基礎(chǔ)和導(dǎo)引嗎？人是具有多重經(jīng)驗(yàn)的人，這些經(jīng)驗(yàn)包括物理的、心理的、倫理的、審美的、宗教的、政治的、技術(shù)的諸方面。傳統(tǒng)哲學(xué)至少一直在試圖為這些經(jīng)驗(yàn)提供出一個(gè)最終的根據(jù)來。傳統(tǒng)的哲學(xué)課題其實(shí)正表達(dá)了人類對(duì)于終極的追求，如萬物的起源、世界的本質(zhì)、靈魂的歸宿、生命的意義，還有真理價(jià)值、自由、美的本來涵義等等。顯然它們與各門科學(xué)的主題是大異其趣的。無論如何，傳統(tǒng)哲學(xué)是無可挽回地式微了、衰敗了，成了“明日黃花”。而立足于科學(xué)主義的立場卻不能或至少不能完全填補(bǔ)由于傳統(tǒng)哲學(xué)的喪失給人們心靈留下的空闕。由此我們還可以了解標(biāo)榜追求“確定性”的、“科學(xué)的”、實(shí)證主義的態(tài)度竟然能引申出相對(duì)主義的文化觀來。胡塞爾所說的“科學(xué)的危機(jī)”，其實(shí)是人對(duì)人本身及其所處的世界之信念的危機(jī)。誠如R·羅蒂也看到的，“如果哲學(xué)消失了，某種曾是西方思想生活核心的東西也將消失。”(《實(shí)用主義的后果》)

胡塞爾與后來的一些“后現(xiàn)代的”、“后哲學(xué)的”或“后形而上學(xué)的”思想家并不同。他還是一個(gè)抱有哲學(xué)的本來信念的哲學(xué)家，因此他說：“我們這樣的當(dāng)代哲學(xué)家正陷入一種痛苦之中。我們不能放棄對(duì)作為一種使命的哲學(xué)的可能性所抱的信仰，即對(duì)作為一種普遍認(rèn)識(shí)的哲學(xué)之可能性所抱的信仰。我們深知在這一任務(wù)中我們作為真誠的哲學(xué)家召喚著自己?！薄拔覀円呀?jīng)普遍地意識(shí)到：人所進(jìn)行的哲學(xué)思維和它對(duì)整個(gè)人類生存的影響絕不只具私有的或有限的文化目標(biāo)的意義……作為一個(gè)哲學(xué)家，在我們內(nèi)在的個(gè)人工作中對(duì)我們自己的真正存在所負(fù)的完全個(gè)人的責(zé)任中，同時(shí)也有著對(duì)整個(gè)人類的真正存在的責(zé)任?！?《歐洲科學(xué)危機(jī)與超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，19頁)在胡塞爾看來，追求終極的理想是人類真正存有的一部分，而只有通過哲學(xué)才能將之提供出來。所以拯救哲學(xué)并不是讓了被稱作哲學(xué)家的這一部分人免于無事可干，而是為了拯救人心，讓人重新回到一種有理想而非盲然的生活中來。

“認(rèn)識(shí)你自己”——刻在古希臘德爾菲神廟墻上的這句神諭現(xiàn)在成了哲學(xué)對(duì)自己命運(yùn)的啟示：過去的哲學(xué)由于過份傾心于自身的構(gòu)造，“埋頭拉車不看路”，從而自己走入了迷途。過去的理性主義便是一種誤入歧途的自然主義，它永難走出由對(duì)象性思維方式造就的二元論樊籠?！@是胡塞爾通過對(duì)近代各家哲學(xué)進(jìn)行“解構(gòu)”所得到的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)。這種素樸的自然主義態(tài)度掩蓋了理性中真正根本的、原初的、本真的東西。它不能正確地領(lǐng)會(huì)把握對(duì)現(xiàn)代人來說至關(guān)重要的那些按傳統(tǒng)的劃分應(yīng)由精神科學(xué)(Geistes－wissenschaften)來回答的那些問題，它所提供的人類本性所趨向的有關(guān)確定性和終極性的諸種回答最終總會(huì)表明是虛幻的。胡塞爾在他那篇著名的維也納演講中提出，歐洲生存危機(jī)的了結(jié)惟有兩種可能，或者是離生活中的理性愈加疏遠(yuǎn)從而走向毀滅，或者克服偏狹理性的自然主義偏見，從而讓歐洲在哲學(xué)精神中獲得再生。哲學(xué)應(yīng)當(dāng)在對(duì)理性和自身的拯救中拯救世界和人類，因?yàn)檎軐W(xué)本身就是在為人的意義而進(jìn)行斗爭的。

胡塞爾在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行清算的同時(shí)，并不放棄對(duì)哲學(xué)的舊有理想，那就是一種嚴(yán)格科學(xué)意義上的哲學(xué)。胡塞爾從來不認(rèn)為自己是科學(xué)的否定者。相反，他認(rèn)為哲學(xué)也應(yīng)當(dāng)成為一門科學(xué)，即關(guān)于整體的世界、關(guān)于整個(gè)存在的普遍統(tǒng)一性的科學(xué)?？茖W(xué)之導(dǎo)致危機(jī)，正在于哲學(xué)沒有作為一門嚴(yán)格的科學(xué)建立起來，由此而有實(shí)證科學(xué)觀的越俎代庖。其實(shí)具體科學(xué)首先所關(guān)注的是實(shí)踐中的有效性，在此意義上凡在實(shí)踐中有效的我們便可稱之為客觀有效的。胡塞爾主張，哲學(xué)所要建立的是更深入到事物的本質(zhì)之中的有效性，是對(duì)世界之為世界、存在之為存在、真理之為真理的一種終極說明。這種達(dá)到終極說明的科學(xué)，并不通過實(shí)證的途徑得到，因此它必須是現(xiàn)象學(xué)。

胡塞爾料定現(xiàn)象學(xué)所導(dǎo)致的后果是革命性的，這并不謬。在笛卡爾傳統(tǒng)的二元品格的哲學(xué)走上末路之后，現(xiàn)象學(xué)為哲學(xué)的復(fù)蘇帶來了希望。一個(gè)滲入到各人文學(xué)科領(lǐng)域之中的蔚為壯觀的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)之興起便是明證。但與胡塞爾的期待相反，后來的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家中將現(xiàn)象學(xué)作為一門科學(xué)來對(duì)待的鮮有其人；更與胡塞爾的初衷大相徑庭的是，現(xiàn)象學(xué)自身的演變和發(fā)展實(shí)際上棄絕了將之建立為一門科學(xué)的嘗試。導(dǎo)引近代哲學(xué)的理想正是哲學(xué)的科學(xué)性，這也就決定了近代以來哲學(xué)的中心課題是認(rèn)識(shí)論，因?yàn)榭茖W(xué)的對(duì)象性思維方式預(yù)先設(shè)定了認(rèn)識(shí)的主體和被認(rèn)識(shí)的客體的對(duì)立，近代哲學(xué)家們盡了最大的努力從認(rèn)識(shí)論入手來溝通兩者。而現(xiàn)在，由于現(xiàn)象學(xué)思維方式從根基上破壞了哲學(xué)的對(duì)象性思維方式，從而也使相關(guān)的認(rèn)識(shí)論問題變得并非那么舉足輕重了?，F(xiàn)象學(xué)給了哲學(xué)家們一種通向絕對(duì)確定性的希望，似乎還原到明證水平上的現(xiàn)象能超越科學(xué)思維方式的認(rèn)識(shí)論論證難以解決的難題：主客二元的分立在現(xiàn)象學(xué)還原里歸于消融，剩下要作的只是對(duì)意向性意識(shí)活動(dòng)的結(jié)構(gòu)分析。

至少，現(xiàn)象學(xué)從一個(gè)方面表明了實(shí)證的科學(xué)并非普遍萬能的。所以胡塞爾說：“自然科學(xué)(同所有科學(xué)一樣)是精神活動(dòng)的一種稱謂，是與其他人合作的自然科學(xué)家們所從事的精神活動(dòng)的一種稱謂；這些活動(dòng)本身同所有精神事件一樣，屬于應(yīng)該由精神科學(xué)來解釋的領(lǐng)域?！?《現(xiàn)象學(xué)與哲學(xué)的危機(jī)》，中譯本139頁)曾做過胡塞爾學(xué)生的海德格爾后來更進(jìn)一步揭露了人從科學(xué)的立場出發(fā)對(duì)待自然所內(nèi)在具有的缺陷：當(dāng)我們把自然及其事物作為“客體”來對(duì)待時(shí)，我們所注重的只是一種強(qiáng)制性、榨取性的意義。我們強(qiáng)迫自然提供知識(shí)和能量，卻沒有耐心去傾聽自然以及生活、隱蔽于其中的東西的聲音，沒有為它們提供一個(gè)棲身場所。我們命令、剝削、肢解自然，也就注定了我們的對(duì)象、“客體”會(huì)反對(duì)我們，它們會(huì)以一種辯證的方式反過來懲罰我們。我們背棄了自然，我們也就失去了家園。

“歐洲諸民族病了”。胡塞爾說這番話時(shí)歐洲是一個(gè)科學(xué)昌明、但又戰(zhàn)亂頻仍的歐洲。他晚年曾遭納粹迫害，不得不離開大學(xué)講壇。晚景的凄涼使這位哲學(xué)老人深切地體會(huì)到了科學(xué)的進(jìn)步并不必然意味著人類的幸福，甚至它的無限度蔓延還會(huì)引致人類文化的危機(jī)。胡塞爾的深刻之處還在于，他洞見到不僅一個(gè)人會(huì)患病，一個(gè)民族、一種文化也會(huì)患病。其病癥既可表現(xiàn)為某種不可救藥的頹廢和腐化，亦可表現(xiàn)為某種歇斯底里的瘋狂。前者如古羅馬帝國后期，后者如納粹時(shí)期的德國。文革時(shí)期的中國我想亦可歸入后一類。他以一種拯救人類的執(zhí)著來建構(gòu)自己的哲學(xué)，期望通過哲學(xué)理性的凱旋，人會(huì)重新回到一種健康的、有意義的生活中來。哲學(xué)家們的工作由此便是立足于新的立場，對(duì)以往的全部文化形式和系統(tǒng)進(jìn)行深刻的反省和批判，從而使歐洲“理性主義表面上的危機(jī)”得到清晰的認(rèn)識(shí)，“一種新的內(nèi)在精神生活的不死鳥將站立起來，支撐人類偉大而遙遠(yuǎn)的未來?！?/p>

然而，至少在今天來看，胡塞爾的期待是過于理想化了。盡管他的理論本身早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)所能容納的范圍，但他的哲學(xué)觀還是傳統(tǒng)的。今天，非但追求終極性和確定性的傳統(tǒng)理性在海德格爾以后的一些所謂后現(xiàn)代主義哲學(xué)家那里遭到了更嚴(yán)厲的解剖和更無情的摧毀，而且這些哲學(xué)家還從更一般的角度對(duì)哲學(xué)的敘述方式及其基礎(chǔ)作出了遠(yuǎn)出乎于以往哲學(xué)家意料之外的揭露，他們指出語言的符號(hào)并非是由其下的一個(gè)特定語義層來決定其意義的，故而我們也不可能從哲學(xué)語言中找到一個(gè)唯一的絕對(duì)的理性。在今天，不僅哲學(xué)之為科學(xué)成了問題，甚至科學(xué)自身之為原來意義上的科學(xué)也成了問題。在庫思、費(fèi)耶阿本德等現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)家的理論中，科學(xué)理論已喪失了它的至上性，人們對(duì)于科學(xué)的真理性本身也有了較為靈活的解釋?？茖W(xué)現(xiàn)在也不得不承認(rèn)理性與真理性之間的某種分離：在當(dāng)今對(duì)科學(xué)的約定主義、操作主義和歷史主義諸種解釋中都包含著根深蒂固的相對(duì)主義傾向。前面提到過的理查德·羅蒂甚至還構(gòu)想出一種“后哲學(xué)文化”的圖景：“在這種文化中，沒有人——至少?zèng)]有一個(gè)知識(shí)份子——相信，在我們內(nèi)心深處有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以制定我們?cè)趽碛姓胬頃r(shí)是否接觸到了實(shí)在；在這種文化中，教士、物理學(xué)家、詩人和政黨之間，沒有人斷定一個(gè)比另一個(gè)更‘合理、更‘科學(xué)，，或更‘深刻?！瓟喽ㄔ诤玫慕淌?、好的物理學(xué)家們所遵循的學(xué)科內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)而外，還存在有某個(gè)另外的同樣也為他們所遵循的超學(xué)科、超文化、非歷史的標(biāo)準(zhǔn)，這是沒有意義的。這種文化中仍然存在著英雄崇拜，但并不是把英雄奉為不同于凡人而趨于不朽的上帝之子，而僅僅是贊譽(yù)那些在各自不同事業(yè)里表現(xiàn)卓越的杰出人物?！?《實(shí)用主義的后果》)至少，對(duì)于相當(dāng)一部分哲學(xué)家來說，這又是十分讓人不心甘的。在一種沒有主導(dǎo)原則，沒有核心，沒有結(jié)構(gòu)，沒有形而上學(xué)安慰的文化中，哲學(xué)何為？哲學(xué)家何為？自身正在惶惑中的哲學(xué)，能為人類喚起希望嗎？或許，這次輪到哲學(xué)家自已象一首流行歌曲里說的那樣去納悶了：

是我們改變了世界

還是世界改變了你和我

庚午大暑于木樨地

(《歐洲科學(xué)危機(jī)和超驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)》，［德］胡塞爾著，張慶熊譯，上海 譯文出版社一九八八年月第一版，1.90元)