宋聚軒

近年來，隨著觀念的嬗變與方法的更新，在魯迅研究界，似乎有一種壓力感和困惑感：在新的形勢下，魯迅研究怎樣才能繼往開來，取得新的拓展和新的突破？不少專家、學(xué)者在思索著、探求著、努力著，袁良駿同志即是其中之一。為了總結(jié)過去魯迅研究中的經(jīng)驗教訓(xùn)，找出必須填補(bǔ)的空白點(diǎn)和必須加強(qiáng)的薄弱環(huán)節(jié)，以利開創(chuàng)魯迅研究的新局面，從一九七九年開始，他便開始對七十余年來魯迅研究的歷史作系統(tǒng)的考察。經(jīng)過艱苦的努力，《魯迅研究史》上卷終于作為“魯迅研究叢書”之一種，由陜西人民出版社出版了。

《研究史》以時間順序為線索，由遠(yuǎn)及近，比較清晰地敘述了魯迅研究的發(fā)展?fàn)顩r。在橫向上，涉及到每一時期的社會動態(tài)、政治文化、倫理精神、思維框架和民族性格等各個方面；在縱向上，則力求尋找出魯迅研究的基本傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)形成的過程，以及此后的延續(xù)或轉(zhuǎn)折。對每一個時期，作者既有整體觀照：全面地介紹本期內(nèi)魯迅研究的狀況；又有焦點(diǎn)透視，重點(diǎn)分析具有代表性的研究文章或?qū)Ｖ?，成仿吾的?lt;吶喊>的評論》、瞿秋白的《<魯迅雜感選集>序言》、平心的《人民文豪魯迅》、巴人的《論魯迅的雜文》、林辰的《魯迅事跡考》以及毛澤東的魯迅論等，都占有專門性的一節(jié)，而對魯迅研究史上的第一本專著——李長之的《魯迅批判》，則用了四節(jié)的篇幅去討論。同時，作者還運(yùn)用了比較研究的方法，把平心的《人民文豪魯迅》與李長之的《魯迅批判》相比，把毛澤東的魯迅論與瞿秋白的《<魯迅雜感選集>序言》相比。通過比較，說明時代的發(fā)展、歷史的演進(jìn)對魯迅研究所帶來的影響和促進(jìn)。這樣，既展覽了全貌，又凸現(xiàn)了重點(diǎn)，多視角、多層面地展示了魯迅研究的歷史。

魯迅是個偉人，而人物愈偉大，可供觀照的側(cè)面就愈多。七十余年來，關(guān)于魯迅研究的文章、專著，真可謂是汗牛充棟、浩如煙海。對此，作者要做大量的鉤沉工作，需查閱的報刊雜志、學(xué)術(shù)專著不下幾百種，其中，既有為人矚目的《新青年》、《小說月報》，也有鮮為人知的《奔濤》、《白河》、《瀟湘漣漪》；既有《解放日報》、《新華日報》，也有國民黨的喉舌《中央日報》、《掃蕩報》。作者在材料收集上力求原始、力求全面。本書所涉及的，有魯迅本人對自己作品的剖析，也有魯迅的親屬、朋友、學(xué)生的回憶；還有來自不同政治立場、不同學(xué)術(shù)派別以及不同時期、不同環(huán)境、不同角度、不同內(nèi)容的對魯迅的研究、評價?？胺Q是七十余年來魯迅研究的“百科全書”。

作者在《后記》中說：“修史需要冷峻，但我卻傾注了較多的感情。特別對那些處心積慮貶損和攻擊魯迅的人，我無法控制自己的激動?！瓕τ谏婕暗母骷覍W(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也都表示了明確的可否。”這就是說，作者并不是只在這本研究史中人云亦云的羅列一些歷史資料，而是努力運(yùn)用歷史唯物主義來審視自己的研究對象，既不盲從于某些名人的見解，也不拘泥于魯迅自己的敘述，力求做到“好處說好、壞處說壞”，絕不因人廢言。例如：對周作人、胡適等人在魯迅研究上的貢獻(xiàn)，作者給予了充分的肯定，而對創(chuàng)造社、太陽社對魯迅的攻訐，則給予了鮮明的批評；再如，對鐘敬文編輯的《魯迅在廣東》一書，魯迅自己曾表示過明顯的反感，但作者卻肯定了它在魯迅研究史上不容抹煞的地位，對眾口交贊的茅盾的一些研究文章，作者也做了一分為二的分析。即使是對于同一個研究者，同一篇研究文章，作者也力求做出客觀、公允的評價。如對郭沫若，作者稱贊他的《魯迅與莊子》一文，是“功力獨(dú)到”的“佳作”，而對他同一時期所寫的《魯迅與王國維》，則稱為“詼諧風(fēng)趣的游戲筆墨”，“把一個十分復(fù)雜的問題簡單化了”；再如對成仿吾的《<吶喊>的評論》，作者雖然在整體上予以了否定，分析了這篇文章“從理論上、方法上或批評的態(tài)度上”“不少的錯誤和自相矛盾之處”，但也適當(dāng)?shù)乜隙怂隰斞秆芯渴飞系淖饔煤陀绊?。?dāng)然，這些褒貶是否得當(dāng)，分寸是否適宜，我們盡可以見智見仁，但作者這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，卻是可貴的。

如果我們嚴(yán)格要求的話，本書亦有不足之處。一是引證的資料過多。當(dāng)然，誠如作者自己所說：“考慮到建國前的材料查找不易，多引一些也許對讀者方便”，但是，有些資料，如茅盾的研究文章，毛澤東的魯迅論、許廣平的回憶等，則比較容易找到，引證過多，便沖淡了自己的研究。其次，在體例的編排上，也有可斟酌之處。如把第十七節(jié)“御用文人的誣蔑和攻擊”歸屬于“馬列主義魯迅研究學(xué)派的出現(xiàn)和形成”一章，似乎不妥；李長之的《魯迅批判》，占有四節(jié)篇幅，也稍嫌冗長。對于創(chuàng)造社、太陽社對魯迅的否定和攻擊，專列為一個時期(迂回期，一九二八——一九二九)進(jìn)行研究，這種做法是可取的，但是，在此之前，有成仿吾的《<吶喊>的評論》(一九二四年)，在此之后，又有華西理(蔣光慈)的《評魯迅的<吶喊>》(一九三二年)，它們之間是否存在著某種聯(lián)系，似乎也應(yīng)做一點(diǎn)綜合考察。當(dāng)然，這僅僅是我的一點(diǎn)個人看法。

在魯迅研究的歷史長河中《魯迅研究史》是第一本“魯迅研究之研究”的專著，希望它能引起人們的興趣，進(jìn)一步推動整個魯迅研究的進(jìn)展。

(《魯迅研究史》(上)，袁良駿著，陜西人民出版社一九八六年四月第一版，3.80元)