明　程

說是詩傳，因為那是以傳主的行實為經(jīng)，攀住這一條線索尋繹詩人的創(chuàng)作過程，從而透過詩的表層結(jié)構(gòu)探求其深層意義。其重點在解釋詩義，舉凡那些聚訟紛紜的長歌如《蜀道難》、《將進(jìn)酒》、《梁父吟》、《夢游天姥吟留別》等，無不置諸歷史背景下，運用心理分析以導(dǎo)引讀者隨著詩人的心潮起伏而分嘗他的哀愁歡樂；也織入一些如《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》、《峨眉山月歌》、《橫江詞》等清麗小詩，以講故事的清談方式啟發(fā)讀者的審美觀念。其中許多情節(jié)都是特為說詩而穿插的，雖多虛構(gòu)成分，卻也加深了認(rèn)識，多所發(fā)復(fù)。《蜀道難》的寓意，從來有罪嚴(yán)武、刺章仇兼瓊、諫阻玄宗幸蜀和即事成篇等解釋。前三者以李白二入長安說的確立而不攻自破，現(xiàn)在的研究家多持后一說。但李白此詩，出之以如此沉痛悲壯恣縱激越的筆調(diào)，僅僅為了模山范水描狀自然嗎？作者就李白濟(jì)蒼生安社稷的抱負(fù)，唐王朝求才用才的兩重性，他慣用比興的創(chuàng)作特點，聯(lián)系他從政的失意，主張蜀道乃指長安的宦途而言。探驪得珠，得其正解。又如《夢游天姥吟留別》辭意虛幻縹渺，浮想聯(lián)翩，多視為游仙之作；作者定此詩為李白被賜金還山時所作，他留別的不是天姥而是多年來出朝入仕的夢想。這在陳沆的《詩比興箋》中雖有述及，但經(jīng)此一番剝筍式的剖析，益令人體念到詩人在理想幻滅下的苦痛。他對開元天子絕望了。

李白的性格復(fù)雜矛盾得出奇，一方面熱中事功，到處干謁，卻又恃才傲物，不肯摧眉折腰事權(quán)貴；一方面汲汲于用世，卻又夢想寄身方外，學(xué)道成仙。他的經(jīng)歷更是榮枯消長，大幅度起落；發(fā)為詩文，豪邁奔放，驚風(fēng)雨泣鬼神。替這樣的畸人寫傳記，平庸的筆墨會使形象減色。作者有鑒于此，遣辭琢句，務(wù)求波峭，以符詩人的豐采。她往往運用排偶體裁，重章迭句，以烘染氣勢，甚至參用韻文，經(jīng)營布局，頗見工力。這是可喜的嘗試，著實為傳主生色。但這種手法多用，難免雜湊，露出造作的痕跡。其敘李白由潯陽流放夜郎，以九小節(jié)分述到江千送別的親友，一些李詩中的小人物如辛判官、魏萬、逢七朗、汪倫都廁身其間。唐代的流放，令下即行發(fā)遣，不容久留，這些人不可能分別從山東、河南、安徽等地趕到，至少善釀化叟決不會關(guān)了酒鋪子從宣城趕來，他獲得消息，李白早已遠(yuǎn)去了。這一場面，未必能增添李白與其交游之間的情誼，反倒有失實之感。這涉及虛構(gòu)的尺度。文學(xué)傳記虛構(gòu)是必要手段，但必須建立于合理的想象之上，不宜過分夸大，更不應(yīng)改變史實來遷就情節(jié)。作者是審慎的，不納然疑之說，僅僅征引了捉月而死的結(jié)局，那是后人對李白浪漫主義一生的評價，自當(dāng)采錄；但也不過虛寫一筆，還是歸結(jié)為病歿，堪稱得體。然而宣詔李白進(jìn)京，《唐書·李白傳》稱出于道士吳筠的舉薦。大概為了敘事緊湊，在此徑歸于元丹丘，那就超出了傳記的限度而落入小說家言，顯非寫作的本意，或者另有依據(jù)乎？

作者對于唐代長安的情況極為熟悉，寫來如數(shù)家珍，但也偶有失慎處。如書中寫李白從灞上到長安，沿途都是出售各種飲食水果的攤販，“特別是賣西瓜的，在路旁堆成一座座的小山”，那賣西瓜的把一個個西瓜切開來，大聲叫賣云云，就不合實際。又李白游洞庭湖，寫了《陪待郎叔游洞庭醉后》三首五絕，其中“卻君山好，平鋪江水流”是名句，書中寫李曄很欣賞，他向賈至介紹：“他(李白)當(dāng)時還指著湖水說‘這三萬六千頃要都是酒該多好?。　卑?，三萬六千頃古來指太湖的面積而言，洞庭湖則例以其長度號稱八百里洞庭。李白想來不至于弄錯。

(《李白傳》，安旗著，文化藝術(shù)出版社一九八四年六月第一版，1.05元)