上海師大吳澤教授打算編一本王國維書信集，謝國楨先生知道我曾輯有觀堂書札一稿，特為介紹。按王先生逝世后，他給我祖父的書信，盈笥溢櫝，由君羽先叔妥為檢存，總為若干通，今已全不記憶了。等到解放前夕，這批書信轉(zhuǎn)入我手，已經(jīng)佚失不少。我于一九六二年就自己所有和已轉(zhuǎn)歸他人的，一一鈔存，即前面所說的觀堂書札，因?yàn)閺那八饺送€書札僅記日而不記年和月，在編排上頗感困難，只好據(jù)書信內(nèi)容粗為排比一下，很不準(zhǔn)確。從一九一五年(民國四年)起，到一九二六年(民國十五年)即王先生逝世的前一年止，總共一百六十五通，其中我自藏的共一百○四通。以一九一六、一七兩年數(shù)量最多，因?yàn)檫@兩年祖父客日本京都，王先生居上海，兩地暌隔，所以通信頻繁。以后隨著蹤跡的變化而變化，自然就減少了。編成寄給中華書局，中華不打算出版而想留作資料，我于是又向中華要回。后來這批書信放在大連，“文化大革命”中被抄沒，直到“四人幫”倒了，落實(shí)政策，才得珠還，但已損失了一大半。我私幸這幾本鈔存的稿本至今還保存無恙。以上就是我編輯觀堂書札的大略經(jīng)過。

書信的內(nèi)容，論學(xué)、論時(shí)事、論人以及生活瑣屑，幾于無話不談，但以論學(xué)部分為最多，用王先生自己的話說，就是：“兩人書中雖有他事，而言學(xué)問者約居其半，中國恐無第二人?！边@幾句話并不夸大。所談的大都是王先生自己治學(xué)的心得，盡管其中大部分后來都已著成專文，寫成專書，剩下的可能只是一時(shí)未定之論，經(jīng)過再三研究終于成了廢棄的糟粕，但如果把它作為某一學(xué)者治學(xué)經(jīng)歷的自述來看，還是有它一定的價(jià)值的。這可能就是吳教授要編王先生書信集的用意所在。關(guān)于這方面，我不準(zhǔn)備多講。

下面想對(duì)祖父和王先生晚年失歡的原因多講幾句。祖父和王先生從結(jié)識(shí)起，一向志同道合。辛亥革命后同流亡海外，同著書，結(jié)成兒女親家，又先后當(dāng)上了溥儀的文學(xué)侍從，在溥儀左右時(shí)，又同被人指目為朋黨，這都無煩贅述。我的第三姑母嫁給王先生的長子(名潛明，字伯深，一字在山)，姑丈任職天津海關(guān)時(shí)即住在我家，我那時(shí)已十幾歲，留有深刻印象。王先生原配莫夫人生三子而亡，繼配潘夫人，姑母是長子?jì)D，和繼姑關(guān)系處得不好，中間又受到仆婦們的挑撥，以致感情冷淡。一九二六年(民國十五年)八月，姑丈不幸在上海染病逝世，王先生夫婦到上海主喪，祖父也痛女心切前往探視。潘夫人處置善后偶爾失當(dāng)，姑母泣訴于祖父，祖父遷怒于王先生，怪他偏聽婦言，一怒而攜姑母大歸(姑母生兩女俱夭亡，王先生命其次子高明之子慶端為嗣，后慶端亦夭)。三十年夙交感情突然破裂，原因是祖父脾氣褊急，平日治家事事獨(dú)斷，而王先生性格卻相反，平日埋頭治學(xué)，幾于不過問家政，一切委之閫內(nèi)。在這樣情況下，王先生既難于向老友剖白衷情，而祖父又徇一時(shí)舐犢之愛竟棄多年友誼于弗顧，事情鬧僵，又沒有人從中轉(zhuǎn)圜，以致京津雖密邇，竟至避面，直到王先生逝世。其中最令人難堪的，連姑丈身后的海關(guān)恤金，祖父也不令姑母收受。王先生于九月十八、十九、二十五三次來信，都為這件事，措詞甚為婉切。十八、二十五兩信原存梓溪叔手，故我的觀堂書札里未收入?！拔幕蟾锩敝?，信已不存，幸我篋中尚有曬藍(lán)本，茲合三信摘要錄后：

維以不德，天降鞠兇，遂有上月之變，于維為冢子，于公為愛婿，哀死寧生，父母之心彼此所同。不圖中間乃生誤會(huì)，然此誤會(huì)，久之自釋，故維初十日晚過津，亦遂不復(fù)相詣，留為異日相見之地，言之惘惘！初八日在滬，曾托頌清兄以亡兒遺款匯公處，求公代令媛經(jīng)理。今得其來函，已將銀數(shù)改作洋銀二千四百二十三元匯津，目下當(dāng)可收到。而令媛前交來收用之款共五百七十六元，今由京大陸銀行匯上，此款五百七十六元與前滬款共得洋三千元正，請(qǐng)公為之全權(quán)處置，因維于此等事向不熟悉……亡男在地下當(dāng)為感激也。(十八)

昨函甫發(fā)而馮友回京，交到手書，敬悉一切。令媛聲明不用一錢，此實(shí)無理，試問亡男之款不歸令媛，又當(dāng)誰歸？仍請(qǐng)公以正理諭之。我輩皆老，而令媛來日方長，正須儲(chǔ)此款以作預(yù)備，此即海關(guān)發(fā)此款之本意，此中外古今人心所同，恐質(zhì)之路人無不以此為然者也。京款送到后，請(qǐng)并滬款一并存放，將原折交與或暫代為收存，此事即此已了，并無首尾可言。(十九)

昨奉手書，敬悉種切。亡兒遺款自當(dāng)以令媛之名存放，否則照舊日錢莊之例用“王在記”亦無不可，此款在道理法律當(dāng)然是令媛之物，不容有他種議論，亡兒與令媛結(jié)婚已逾八年，其間恩義未嘗不篤，即令不滿于舅姑，當(dāng)無不滿于其所夫之理，何以于其遺款如此拒絕。若云退讓，則正讓所不當(dāng)讓，以當(dāng)受者而不受，又何以處不當(dāng)受者，是蔑視他人人格也，蔑視他人人格，于自己人格亦復(fù)有損。總之，此事于情理皆說不去，求公再以大義諭之。(二十五)

這筆遺款最后還是收下了。

以上這些情節(jié)，外人不能知道，就是王門弟子如趙萬里、劉盼遂、謝國楨諸先生也不完全清楚。當(dāng)時(shí)曾引起社會(huì)上紛紛議論，不到一年，王先生自沈昆明湖，輿論更加囂然，有人認(rèn)為王先生之死乃為羅某逼債；又有人到溥儀耳邊造謠說，王女嫁羅子，王女被逼大歸，王覺得無顏面見人而自殺?？尚Φ氖沁@位造謠者連誰家是嫁、誰家是娶，都給弄顛倒了，還有什么真實(shí)性可言呢！可是直到解放后，溥儀還信以為真，不去調(diào)查研究，把它筆之于他所著的《我的前半生》里。雖然人們將信將疑，但影響卻是很大的。

祖父和王先生效忠清朝的信念，至死不渝，這一點(diǎn)是共同的，并不為家庭嫌隙而有所動(dòng)搖。所以祖父一看到王先生臨終遺囑而痛感愧對(duì)死友，在王先生一死明志，并沒有“希冀飾終恩澤”的動(dòng)機(jī)，而祖父卻迫不及待的代遞遺折。溥儀說，遺折寫得很工整，不是王國維的手筆，這話倒是說對(duì)了。祖父對(duì)于王先生身后，特別是遺書的編纂刊行，不超過一年，遺書四集赫然在案，是盡了心力的。

一九七八年十月二十二日羅繼祖書于長春吉林大學(xué)解放大路宿舍之養(yǎng)晦廬(《觀堂書札》將由上海古籍出版社出版)