陳香白

讀《中國(guó)歷代哲學(xué)文選》(兩漢——隋唐編)《六祖大師法寶壇經(jīng)》，其中有一段故事，說(shuō)五祖命門徒作偈，然后擇優(yōu)傳六代祖。神秀于是偈曰：“身是菩提樹，心如明鏡臺(tái)；時(shí)時(shí)勤拂拭，勿使惹塵埃?！蔽遄嬉詾槲匆?jiàn)本性?；菽苜试唬骸捌刑岜緹o(wú)樹，明鏡亦非臺(tái)；本來(lái)無(wú)一物，何處惹塵埃？”五祖讀偈，認(rèn)定惠能已真正悟道了，便傳給衣缽說(shuō)：“汝為第六代祖?！?/p>

查敦煌寫本《南宗頓教最上大乘摩訶般若波羅密經(jīng)六祖惠能大師于韶州大梵寺施法壇經(jīng)》(這是惠能當(dāng)時(shí)的本子，由弟子法海集記成書。以下簡(jiǎn)稱法海本)，惠能偈語(yǔ)有二，其一日：“菩提本無(wú)樹，明鏡亦非臺(tái)；佛姓(性)常清凈，何處有塵埃！”可知原偈系“佛性常清凈”，后來(lái)卻變成“本來(lái)無(wú)一物”了(而且二偈刪一)。這樣的改動(dòng)，顯然大背原義?；菽芏U宗的基本思想之一是人性本來(lái)具有佛性，佛就在每個(gè)人的心中，不需向外追求。持佛性論者的惠能口說(shuō)“佛性常清凈”則可解，若說(shuō)“本來(lái)無(wú)一物”就費(fèi)解了。

那么，是誰(shuí)帶頭改易的？是惠昕。晚唐時(shí)期，依真小師邕州羅秀山惠進(jìn)禪院沙門惠昕把一卷本的法海本改編成二卷本的《六祖壇經(jīng)》(以下簡(jiǎn)稱惠昕本)，其中所載惠能偈文便開(kāi)始變形。其后，北宋的契嵩再加改編，成《六祖大師法寶壇經(jīng)曹溪原本》一卷(以下簡(jiǎn)稱契嵩本)。到了元代，風(fēng)幡報(bào)恩光孝憚寺住持嗣祖比丘宗寶又編成《六祖大師法寶壇經(jīng)》一卷(以下簡(jiǎn)稱宗寶本)。他們都學(xué)著樣，用“本來(lái)無(wú)一物”取代“佛性常清凈”(其它的改易尚多，茲不一一舉例)，而且廣為流布，致千百年來(lái)，以此代彼。除《中國(guó)歷代哲學(xué)文選》外，韓國(guó)磐的《隋唐五代史綱》轉(zhuǎn)引惠能偈文時(shí)也作“本來(lái)無(wú)一物”。近讀張家泰《少林寺》(河南名勝古跡叢書之一)，入載的惠能偈文又作“……本來(lái)無(wú)一物，何假拂塵?！?，這是上開(kāi)四種《壇經(jīng)》都沒(méi)有的，未知所據(jù)何典？

眾所周知，要想探索某個(gè)流派的思想源流，并從中找出規(guī)律性的東西，就得好好研讀該流派的著作，而著作的最可依據(jù)者莫如原始資料。象《壇經(jīng)》，對(duì)讀之下，我們不難發(fā)現(xiàn)，愈是晚出的版本，篡改增刪的地方愈多。若以后出之書來(lái)說(shuō)人論事，難免不夠準(zhǔn)確。如前所述，諸書在引用惠能偈語(yǔ)時(shí)，為什么會(huì)出現(xiàn)偌多的混亂現(xiàn)象呢？其中的重要原因之一便是原始資料難求，研究者只好人引亦引、真?zhèn)尾粏?wèn)了。為防以訛傳訛，給研究工作創(chuàng)造有利條件，我們似乎應(yīng)當(dāng)提出一個(gè)新的課題：普及版本的學(xué)問(wèn)。讓秘籍改換“平裝”，便于群眾使用。

有關(guān)普及版本的工作，齊魯書社已做出榜樣。去年，該社出版了郭朋的《<壇經(jīng)>對(duì)勘》，把法海本、惠昕本、契嵩本、宗寶本集中于一書問(wèn)世，給“研究惠能以及禪宗思想者提供一些資料上的方便”(郭朋語(yǔ))。該書價(jià)格便宜，任何人只須花上人民幣六角九分，便能最大限度地滿足了自己渴望查閱原始資料的要求。

特別要大力予以肯定的是中華書局。這家書局，連年來(lái)扎扎實(shí)實(shí)地為古本的普及做下大量的工作，功勛卓著。舉其要者，去年便出版了集敦煌本、福州藏本、金藏本三種不同版本的《大唐西域記古本三種》，其中敦煌本卷一、卷三殘卷，原藏倫敦大英博物館，卷二殘卷原藏巴黎國(guó)家圖書館；福州藏本只存卷四，原藏北京大學(xué)圖書館；金藏本僅存卷十一、十二，原藏北京圖書館。以上三種，共計(jì)殘存六卷，雖還不夠玄奘原著的一半，但敦煌本與金藏本是以前?？薄洞筇莆饔蛴洝匪鶑膩?lái)沒(méi)有用過(guò)或見(jiàn)過(guò)的本子，其參考價(jià)值可見(jiàn)一斑。為幫助讀者了解這三種資料在版本學(xué)、?？睂W(xué)方面的意義，向達(dá)還給此書的影印出版撰寫“引言”。上述“情報(bào)”便系摘自“引言”。

也許有人認(rèn)為，此類珍本，只供學(xué)者、專家研究之用，對(duì)于群眾來(lái)說(shuō)，意義可就不大了。持此論者，其對(duì)學(xué)者、專家的信賴態(tài)度當(dāng)然值得肯定，但認(rèn)為非學(xué)者、專家就不能進(jìn)行研究工作，則未必不帶偏見(jiàn)?！爸钦咔]，必有一失；愚者千慮，必有一得”。若能為群眾提供“千慮一得”的機(jī)會(huì)，肯定可收“集腋成裘”的效益?！段氖分R(shí)》(八二年第四期)的“青年園地”欄刊登了韓嘉祥、楊志平的文章《“束”不是學(xué)費(fèi)》，指出《論語(yǔ)·述而第七》中“自行束以上”的“束”，應(yīng)作“束發(fā)修飾”講，它是“用來(lái)表示年齡在十五歲左右的意思”，推翻了過(guò)去“一束干肉”的解釋法。韓、楊的異議是否恰切，姑且勿論，但這畢竟是可貴的“一得”，學(xué)者、專家們?yōu)榇伺乱J(rèn)真考慮考慮了。僅這一例，就足以說(shuō)明群眾的智慧多么值得重視。所以我們可以毫不含糊地說(shuō)：中華書局、齊魯書社的工作，除了方便專家之外，也在給群眾開(kāi)辟用武之地。