蘇 人
最近讀到書目文獻(xiàn)出版社新出版的《辛亥革命四烈士年譜》(徐錫麟、秋瑾、陳伯平、馬宗漢),其中收有《孫中山致徐錫麟函》一封,為各本孫中山集所無。《年譜》編者盛贊此信的史料價值,認(rèn)為這是孫中山和徐錫麟“在革命活動中有直接聯(lián)系的唯一明證”,把他“一向探索的癥結(jié)解決了”。
乍一看,這封信確實很重要。研究辛亥革命史的人都知道,徐錫麟和孫中山有矛盾,始終不肯加入同盟會。安慶起義失敗,他被捕后在供詞中曾說:“我與孫文宗旨不合,他亦不配使我行刺?!比欢诵胖袑O中山卻說:“前讀大札,聆悉種切。閣下熱心公益,懷雪前恥,抱推翻偽廷,驅(qū)逐胡虜之宗旨,堅忍不移,可敬可羨。”可見二人函札往來,感情融洽。又說:“(閣下)輾轉(zhuǎn)設(shè)施,得安慶武備學(xué)堂之領(lǐng)袖,全體學(xué)生感閣下平日鼓舞演說,亦令持報復(fù)宗旨。一旦事起,均受指麾云云?!笨梢娦戾a麟在安慶的活動情況是向?qū)O中山作過匯報的。研究辛亥革命史的人也都知道,孫中山在很長一段時期內(nèi),一直將起義重點放在廣東、廣西、云南三省,忽視長江流域,然而,信中孫中山卻說:“弟以為安徽一省實為南省之堂奧,而武昌為門戶,若閣下乘機(jī)起事,武昌響應(yīng),一舉而得門戶堂奧,則移兵九江、浦口等處,以窺金陵,則長江一帶可斷而有也?!笨梢妼O中山并未忽視長江流域。
但是,稍加分析,此信實在是一篇偽作。作偽的痕跡很明顯:
其一,信末署名為“弟汶手肅”,孫中山名文,從來不寫作“汶”。作“汶”,在“文”字旁加上“三點水”,完全是清朝統(tǒng)治者的“恩典”。大概也是一種精神勝利法吧,清朝統(tǒng)治者好在“亂黨”的名字上加偏旁,以示貶抑。例如,在北京正陽門炸五大臣的吳樾,清朝統(tǒng)治者在“越”字旁加了個“木”,成了吳越。孫文呢,則加上“三點水”,以示其“海盜”身份。這種情況,大量見于清朝統(tǒng)治者的官方文書中,也偶見于?;庶h攻擊孫中山的宣傳品中,孫中山自己是絕對不會自署為“汶”的。
其二,信中提到一位“宋卿”:“一面密遣心腹,與宋卿約定;一面先殲恩撫(指安徽巡撫恩銘——筆者),城中必亂;君率全體學(xué)生先占撫署,發(fā)號施令,安慰軍民,宋卿君諒亦由漢陽接濟(jì)軍械以為后勁?!薄八吻洹闭哒l?鼎鼎大名的黎元洪也,宋卿是他的字。當(dāng)徐錫麟在安慶準(zhǔn)備起義的時候,這位“宋卿君”正在武昌當(dāng)?shù)诙换斐蓞f(xié)協(xié)統(tǒng),忠心耿耿地為“大清”訓(xùn)練新軍。如果此信屬實,那末,豈不是他早就暗通革命黨,后來武昌起義時,他怎么會手刃革命士兵,堅決拒絕出任都督,不吃不喝不開口,從而贏得了“泥菩薩”的雅號呢!
其三,信中,孫中山要徐錫麟“嚴(yán)為之備,弗稍遺漏,是為切要”,但是,這封信卻將起義計劃、關(guān)系人員等寫得清清楚楚、明明白白,孫中山是個有經(jīng)驗的革命者,何以疏忽至此!
很明顯,所謂孫中山致徐錫麟函乃是辛亥革命之后好事之徒的偽作,其目的在于掩蓋徐錫麟和孫中山的矛盾,好讓徐錫麟的形象更完美些,所謂“為賢者諱”也。編者不察,誤以為真,實在是上了偽作者的當(dāng)。
徐錫麟和孫中山有矛盾,對孫中山不滿,這一點早已為徐錫麟的供詞所明白宣示,亦已為陶成章的《浙案紀(jì)略》和章炳麟的《太炎先生自定年譜》所肯定。但是,《年譜》編者卻認(rèn)為徐錫麟的供詞是一種“權(quán)變的飾詞”,目的在于“轉(zhuǎn)移和分散”清政府對孫中山的注意。編者并批評陶成章、章炳麟二人“誤解”供詞,“缺乏深刻思索”,“忽略”了徐錫麟的“命意”。這是把真實可靠的歷史結(jié)論推翻,“假作真時真亦假”了!
《孫中山致徐錫麟函》最早發(fā)表于安徽《史學(xué)工作通訊》一九五七年第三期,附于吳健吾等所作《徐錫麟事跡》后,多年來無人注意。去年浙江有的史學(xué)工作者去安徽作過調(diào)查,得知此函由曾在安徽都督府工作過的吳建吾提供,據(jù)說是從清朝安徽巡撫衙門檔案里發(fā)現(xiàn)的。調(diào)查者查閱了有關(guān)檔案,得不到佐證。調(diào)查者懷疑此函的真實性,但又認(rèn)為,“即使是偽作也不等于憑空捏造。既然來自安徽巡撫衙門的檔案,偽作者必然是清朝官吏,所據(jù)當(dāng)來自清朝官府密探的情報。這些情報雖大多是捕風(fēng)捉影,不甚可信,但多少仍反映了當(dāng)時的情勢。宋卿何許人,無從查考?!?見《浙江學(xué)刊》一九八一年第四期)其實,所謂來自清朝安徽巡撫衙門檔案的說法也是靠不住的,其證據(jù)就在“宋卿”二字上。武昌起義前,任何清吏都不會于偽造此類函件時,把他們的二十一混成協(xié)協(xié)統(tǒng)黎元洪牽連在內(nèi)。