戚本禹

今年四月十六日，《北京日?qǐng)?bào)》以三個(gè)版的特大篇幅和通欄的黑體大字標(biāo)題，刊登了關(guān)于“三家村”和《燕山夜話(huà)》的“批判”資料。中共北京市委《前線(xiàn)》雜志和《北京日?qǐng)?bào)》，為這個(gè)資料加上了“編者按”。當(dāng)天出版的《北京晚報(bào)》，也以三個(gè)多版的篇幅選登了這些資料。聲勢(shì)之大，是這幾個(gè)報(bào)刊創(chuàng)辦以來(lái)所罕見(jiàn)的。

《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》，過(guò)去發(fā)表了大量的反黨、反社會(huì)主義毒草，現(xiàn)在如果能對(duì)這許多毒草進(jìn)行認(rèn)真的批判，并且對(duì)自己的錯(cuò)誤進(jìn)行嚴(yán)肅的自我批評(píng)，這是必要的，也是應(yīng)該的。但是，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》現(xiàn)在的這種作法，是不是在認(rèn)真地批判毒草呢？是不是在嚴(yán)肅地進(jìn)行自我批評(píng)呢？不，不是。

你們批判過(guò)吳晗嗎？

沒(méi)有。

從一九五九年吳晗以海瑞為題，向黨、向社會(huì)主義發(fā)動(dòng)猖狂進(jìn)攻以來(lái)，到一九六五年十一月十日姚文元同志發(fā)表《評(píng)新編歷史劇<海瑞罷官>》，時(shí)間共有六年多。在這六年多時(shí)間里，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》沒(méi)有揭露過(guò)吳晗一個(gè)字。相反地，《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》卻在這個(gè)期間積極發(fā)表文章，為吳晗，為吳晗所塑造的反黨、反社會(huì)主義的“海瑞”熱烈捧場(chǎng)?！袄闲掷系堋眰兡且唤M“細(xì)吹細(xì)打”的妙文，在所有吹捧《海瑞罷官》的文章中，是最不象樣子，最?lèi)毫拥摹?/p>

姚文元同志提出吳晗的問(wèn)題以后，你們是否改變了自己的態(tài)度呢？也沒(méi)有。在差不多二十天的時(shí)間里，你們對(duì)姚文元同志這樣一篇重要的戰(zhàn)斗文章，不轉(zhuǎn)載，不介紹，反而質(zhì)問(wèn)上海的同志：“你們發(fā)表姚文元的文章有什么背景？為什么不事先打招呼？你們的黨性到哪里去了？”

什么背景？背景就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)，背景就是毛澤東同志經(jīng)常教導(dǎo)我們的關(guān)于社會(huì)主義社會(huì)階級(jí)和階級(jí)矛盾的學(xué)說(shuō)，背景就是你們報(bào)紙上也登載過(guò)的黨的八屆十中全會(huì)公報(bào)中關(guān)于在全國(guó)開(kāi)展興無(wú)滅資階級(jí)斗爭(zhēng)的決定。難道進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)，還要經(jīng)過(guò)你們批準(zhǔn)嗎？難道不經(jīng)過(guò)你們批準(zhǔn)，就是沒(méi)有黨性嗎？看來(lái)很清楚，你們所要的黨性不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的黨性，而是資產(chǎn)階級(jí)的黨性。

一九六五年十一月二十九日，《北京日?qǐng)?bào)》

在群眾的壓力下被迫轉(zhuǎn)載了姚文元同志的文章。這時(shí)，你們的態(tài)度轉(zhuǎn)變了嗎？也沒(méi)有。《解放軍報(bào)》發(fā)表了旗幟鮮明的“編者按”，正確地指出，吳晗的《海瑞罷官》是一株大毒草。而《北京日?qǐng)?bào)》的“編者按”，對(duì)《海瑞罷官》卻既不講是，又不講非，只是說(shuō)，這是一出“影響較大的戲”，幾年來(lái)，大家是“有不同意見(jiàn)的”，“有不同的意見(jiàn)應(yīng)該展開(kāi)討論”。其實(shí)，你們是支持吳晗，反對(duì)姚文元同志文章的。《前線(xiàn)》《北京晚報(bào)》都不轉(zhuǎn)載姚文元同志的文章，《北京日?qǐng)?bào)》出來(lái)轉(zhuǎn)載一下，這是裝出一副假公正的面孔，來(lái)掩蓋你們真偏袒的態(tài)度。

一九六五年十二月十二日，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》突然以顯著的地位、醒目的標(biāo)題，發(fā)表了署名向陽(yáng)生的文章，題目是《從<海瑞罷官>談到“道德繼承論”》。好象你們改正了自己的錯(cuò)誤，站到社會(huì)主義文化革命的前線(xiàn)上了。

這是怎么一回事呢？

原來(lái)這是一篇同文化革命唱反調(diào)的文章。這篇文章是在用“小罵大幫忙”的手法，為吳晗保駕。文章的中心意思，是要把吳晗《海瑞罷官》的“指導(dǎo)思想”說(shuō)成是一種“道德繼承”問(wèn)題。一個(gè)反黨、反社會(huì)主義的重大政治問(wèn)題，在向陽(yáng)生的文章里，變成了一個(gè)所謂“純學(xué)術(shù)”問(wèn)題。

文章的作者還打著“在真理面前人人平等”的資產(chǎn)階級(jí)口號(hào)，來(lái)為臭晗辯護(hù)。其實(shí)，你們從來(lái)是站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上，包庇吳晗之類(lèi)的資產(chǎn)階級(jí)代表人物，壓制無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者。你們對(duì)于反動(dòng)的東西，一直是開(kāi)放綠燈，讓反黨、反社會(huì)主義的毒草大量出籠，而對(duì)于批判毒草的文章卻一概扣壓起來(lái)，不準(zhǔn)發(fā)表，這是不折不扣的資產(chǎn)階級(jí)“自由化”，不折不扣的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)行專(zhuān)政，哪里是什么平等呢？

向陽(yáng)生文章的末尾還裝腔作勢(shì)地要求大家對(duì)所謂“道德繼承”問(wèn)題，進(jìn)行討論，企圖為吳晗《海瑞罷官》問(wèn)題的討論定調(diào)子，想把對(duì)吳晗《海瑞罷官》的批判，從尖銳的政治問(wèn)題轉(zhuǎn)到所謂“純學(xué)術(shù)”問(wèn)題上去。后來(lái)人們知道，所謂向陽(yáng)生者，也就是同吳晗合寫(xiě)反黨文章的鄧拓。更為嚴(yán)重的是，一九六五年十二月二日鄧拓還在《北京日?qǐng)?bào)》一次會(huì)議上公開(kāi)宣布“現(xiàn)在并沒(méi)有肯定《海瑞罷官》是株大毒草”，并且說(shuō)姚文元同志的文章同吳晗的文章一樣也有錯(cuò)誤。

隔了不久，即一九六五年的十二月二十七日，《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表了吳晗的《關(guān)于<海瑞罷官>的自我批評(píng)》，這是一篇假檢討、真進(jìn)攻的文章?！侗本┤?qǐng)?bào)》在發(fā)表這篇文章的時(shí)候，不加任何按語(yǔ)，不作任何批判，這實(shí)際上是支持吳晗以檢討的形式向批評(píng)他的同志進(jìn)行反攻。值得注意的是，在這篇文章里，吳晗就心照不宣地對(duì)向陽(yáng)生說(shuō)，你的批評(píng)“使我認(rèn)識(shí)了錯(cuò)誤，改正了自己的觀(guān)點(diǎn)”。吳晗完成了反攻任務(wù)以后，就按照向陽(yáng)生定的調(diào)子，在《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了關(guān)于“道德繼承”問(wèn)題的所謂自我批評(píng)，欣然承認(rèn)自己錯(cuò)誤的“中心”，是所謂“道德繼承”問(wèn)題。兩個(gè)人密切搭配，一唱一和，演了一場(chǎng)雙簧。

一篇不夠，調(diào)子定不下來(lái)。你們又接連發(fā)表同類(lèi)性質(zhì)的文章，一個(gè)勁地想把吳晗反黨、反社會(huì)主義的政治問(wèn)題，往所謂“純學(xué)術(shù)”問(wèn)題上拉。發(fā)表在今年一月八日《北京日?qǐng)?bào)》上的李東石（即北京市委宣傳部長(zhǎng)李琪）《評(píng)吳晗同志的歷史觀(guān)》的文章，就是為這個(gè)目的而拋出來(lái)的。這篇文章把吳晗《海瑞罷官》的“指導(dǎo)”思想，說(shuō)成是一種評(píng)價(jià)歷史人物的觀(guān)點(diǎn)。同一個(gè)《海瑞罷官》，一會(huì)兒是所謂“道德繼承論”的產(chǎn)物，一會(huì)兒又是某種評(píng)價(jià)歷史人物觀(guān)點(diǎn)的產(chǎn)物，就是不肯說(shuō)它是反黨、反社會(huì)主義的產(chǎn)物。

眾目睽睽，營(yíng)私舞弊是不行的?！肚熬€(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》對(duì)吳晗假揭露、真支持，假批判、真包庇，假斗爭(zhēng)、真保護(hù)的手法，迅速為大家識(shí)破了。不少報(bào)刊發(fā)表了揭露吳晗反黨、反社會(huì)主義的文章，特別是今年四月以來(lái)，吳晗反黨、反社會(huì)主義的罪行，越來(lái)越為人們所認(rèn)識(shí)，一個(gè)反共、反人民、反革命知識(shí)分子的面目暴露得越來(lái)越清楚了。一種難堪的“將軍”局面擺在支持、包庇吳晗的《前線(xiàn)》《北

京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》的面前。于是，你們才扭扭捏捏地走出來(lái)說(shuō)，“吳晗是《海瑞罵皇帝》和《海瑞罷官》這兩株大毒草的作者”，并且重新發(fā)表了吳晗過(guò)去在《前線(xiàn)》上發(fā)表的《趙括和馬謖》，想以此敷衍塞責(zé)，欺騙讀者。這就是你們對(duì)吳晗的所謂“批判”。人們不禁要問(wèn)，為什么你們把一些人人皆知的事情，當(dāng)做重要秘密來(lái)介紹，而對(duì)于吳晗忠實(shí)繼承胡適衣缽，甘心充當(dāng)美國(guó)洋奴，為國(guó)民黨反動(dòng)派出謀獻(xiàn)策的種種罪惡活動(dòng)卻連一個(gè)字都不肯提呢？

你們批判過(guò)廖沫沙嗎？

沒(méi)有。

廖沫沙（前北京市委統(tǒng)戰(zhàn)部長(zhǎng)），就是當(dāng)年把刻毒的話(huà)“換掉姓名掛在暗箭上”①向文化革命的主將魯迅進(jìn)行攻擊的人。現(xiàn)在他又用同樣的手法，把暗箭射向黨、射向人民。請(qǐng)問(wèn)《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》：對(duì)這樣的人，你們什么時(shí)候作過(guò)批判？

腐爛的毒草，被廖沫沙說(shuō)成是鮮艷的花朵。反黨、反社會(huì)主義的《海瑞罷官》是好得很，“再寫(xiě)一個(gè)”；反黨、反社會(huì)主義的《李慧娘》，是“有鬼無(wú)害”，“能鼓舞人們的斗志”。對(duì)于這些為右傾機(jī)會(huì)主義即修正主義逆流呼風(fēng)喚雨，興風(fēng)助浪，在社會(huì)上散放了大量毒素的作品，你們什么時(shí)候作過(guò)批判？

你們明明知道，《不怕鬼的故事》的出版，是為了鼓舞中國(guó)人民向帝國(guó)主義、修正主義和一切反動(dòng)派斗爭(zhēng)，卻偏偏要唱對(duì)臺(tái)戲，在《前線(xiàn)》上發(fā)表廖沫沙《怕鬼的“雅謔”》，惡意地向中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民進(jìn)行攻擊，污蔑我們偉大的黨和偉大的人民“卑怯和愚蠢”，“空口說(shuō)大話(huà)”，“顧前不顧后”，是“口稱(chēng)不怕鬼而實(shí)際怕鬼怕得要死的人”。請(qǐng)問(wèn)你們把這樣的文章發(fā)表出來(lái)，究竟是要干什么？中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民什么時(shí)候怕過(guò)鬼？你們對(duì)偉大的中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的污辱，不是同帝國(guó)主義、修正主義、各國(guó)反動(dòng)派一模一樣嗎？

一九六三年五月六日，梁壁輝（即俞銘璜）同志在《文匯報(bào)》上發(fā)表了批判廖沫沙《有鬼無(wú)害論》的文章，接著其他報(bào)刊也展開(kāi)了批判，而你們?cè)谶@個(gè)時(shí)候仍然不肯發(fā)表批判他的文章。拖到后來(lái)，實(shí)在交不了賬了，這才迫不得已地幫助廖沫沙發(fā)表了一個(gè)遮遮掩掩、欺騙群眾的假檢討：《我的<有鬼無(wú)害論>是錯(cuò)誤的》。什么“忘記了”“階級(jí)斗爭(zhēng)”呀，什么“失去了警惕”呀，什么“劃不清界限”呀，什么“迷失”了“方向”呀，什么“不自覺(jué)地給資產(chǎn)階級(jí)和封建勢(shì)力向黨和社會(huì)主義猖狂進(jìn)攻作了幫手”呀，象煞有介事地給自己扣了一堆輕松的帽子。

這樣一篇假檢討，當(dāng)然蒙混不了群眾。讀者嚴(yán)肅地對(duì)這種假檢討提出了批評(píng)，但是無(wú)論是《前線(xiàn)》還是《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》，都不理睬群眾這種正當(dāng)?shù)呐u(píng)。因?yàn)閷?duì)你們來(lái)說(shuō)，廖沫沙是必須好好加以保護(hù)的，這個(gè)反黨、反社會(huì)主義的陣地，是萬(wàn)萬(wàn)退讓不得的。

今年四月十六日，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》的“編者按”似乎改變了自己以往的腔調(diào)，說(shuō)：“他（指廖沫沙）決不是‘不自覺(jué)地給資產(chǎn)階級(jí)和封建勢(shì)力向黨和社會(huì)主義猖狂進(jìn)攻作了幫手，而是自覺(jué)地反黨反社會(huì)主義反毛澤東思想的一員主將。”但是，這仍然是一頂空洞的帽子。我們要問(wèn)這個(gè)廖沫沙究竟是干什么的？從他一系列反動(dòng)的言行中，完全可以看出來(lái)，他是一個(gè)混進(jìn)黨內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)代表人物，他是一個(gè)為“鬼”張目，為帝國(guó)主義、修正主義和各國(guó)反動(dòng)派張目，為地、富、反、壞、右張目的資產(chǎn)階級(jí)代表人物，他是一個(gè)跟洋鬼、土鬼結(jié)成反共、反人民、反革命統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)代表人物。他的反動(dòng)活動(dòng)事實(shí)，你們比我們知道的要多得多，為什么你們不肯作一點(diǎn)揭發(fā)呢？看來(lái)你們是直到現(xiàn)在還被“鬼”迷住了心竅。

你們批判過(guò)鄧拓嗎？

也沒(méi)有。

前幾年，代表資本主義復(fù)辟勢(shì)力的右傾機(jī)會(huì)主義分子即修正主義分子，在奔騰澎湃的社會(huì)主義革命浪潮里掀起了一股逆流。他們利用我們的暫時(shí)困難，猖狂地向黨、向社會(huì)主義發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。鄧拓在這場(chǎng)猖狂的進(jìn)攻中，是一個(gè)重要人物。吳晗、廖沫沙、鄧拓，“三家村”反

黨小集團(tuán)的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者就是鄧拓。我們知道，就是這個(gè)鄧拓，在一九六一年的九月，親自出馬，糾集吳晗、廖沫沙，在一個(gè)飯店里聚餐，組織起了這個(gè)反黨、反社會(huì)主義的黑店。黑店的名稱(chēng)是他起的，吳南星的化名是他定的，文章的刊登與否是他批的。“三家村”開(kāi)業(yè)的歷史，就是鄧拓率領(lǐng)吳晗、廖沫沙一伙反黨、反社會(huì)主義的資產(chǎn)階級(jí)代表人物在文化思想戰(zhàn)線(xiàn)上同無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史。

鄧拓是一個(gè)什么人？現(xiàn)在已經(jīng)查明，他是一個(gè)叛徒。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期又混進(jìn)黨內(nèi)。他偽裝積極，騙取黨和人民的信任，但任了《人民日?qǐng)?bào)》的重要職務(wù)。他經(jīng)常利用自己的職權(quán)，歪曲馬克思列寧主義、毛澤東思想，推行和宣傳他的資產(chǎn)階級(jí)修正主義思想。一九五七年夏天，他是資產(chǎn)階級(jí)右派方面一個(gè)搖羽毛扇的人物。他發(fā)表了許多反黨、反社會(huì)主義的右派言論，《人民日?qǐng)?bào)》一九五七年五月十一日有一篇化名卜無(wú)忌《廢棄“庸人政治”》的文章，就是他寫(xiě)的。這篇文章對(duì)黨進(jìn)行了惡毒的攻擊，要黨把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給資產(chǎn)階級(jí)右派。除此之外，他還積極支持右派分子向黨猖狂進(jìn)攻。極右分子林希翎，是他最親密的朋友。林希翎曾經(jīng)稱(chēng)呼他是中國(guó)的“非正統(tǒng)的馬克思主義者”。這就是說(shuō)，連資產(chǎn)階級(jí)右派也早已知道他是一個(gè)修正主義分子。隨著反右派斗爭(zhēng)的勝利，鄧拓的資本主義復(fù)辟的夢(mèng)想失敗了。他在《人民日?qǐng)?bào)》的職務(wù)被黨中央撤銷(xiāo)了。他被人民“罷”了“官”。在這以后不久，他又鉆入了北京市委，重新上臺(tái)，當(dāng)上了市委書(shū)記處書(shū)記。

鄧拓頗“懂得”一些斗爭(zhēng)的策略。一九五七年反右派運(yùn)動(dòng)的驚濤駭浪，使他改換了自己的斗爭(zhēng)方式。右派分子在反右派運(yùn)動(dòng)中遭到廣大群眾批判、斗爭(zhēng)的情景，使他心有余悸。在新的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)下，他不再象一九五七年發(fā)表右派言論那樣赤膊上陣，而是采取更加陰險(xiǎn)、狡猾的方式同我們進(jìn)行斗爭(zhēng)。他憑借《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》這樣的陣地，用借古諷今、指桑罵槐的方法，連續(xù)不斷地向黨、向社會(huì)主義發(fā)出一支又一支的毒箭。《一個(gè)雞蛋的家當(dāng)》《說(shuō)大話(huà)的故事》《兩則外國(guó)寓言》《三種諸葛亮》《“偉大的空話(huà)”》《“放下即實(shí)地”》《愛(ài)護(hù)勞動(dòng)力的學(xué)說(shuō)》《交友待客之道》《陳絳和王耿的案件》《為李三才辯護(hù)》《昆侖山人》《宛平大小米》《鄭板橋和“板橋體”》《智謀是可靠的嗎？》《王道和霸道》《馬后炮》《古代的漫畫(huà)》《林白水之死》《專(zhuān)治“健忘癥”》等，是其中之最甚者。

對(duì)所有這些用借古諷今、指桑罵槐的手法，十分惡毒地攻擊黨、攻擊社會(huì)主義的毒草，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》，過(guò)去曾經(jīng)作過(guò)批判沒(méi)有？沒(méi)有，一絲一毫也沒(méi)有。

特別是那篇極端反動(dòng)的《專(zhuān)治“健忘癥”》，這是一支很惡毒的箭，它的矛頭直接射向我們敬愛(ài)的黨中央。他肆無(wú)忌憚地攻擊我們敬愛(ài)的黨。他要用“狗血”淋我們的“頭部”，要用外國(guó)特制的棍棒對(duì)著我們的“頭部”打得我們“休克”，以讓他們那些所謂“高明的醫(yī)師”，也就是一小撮修正主義分子上臺(tái)。這一篇瘋狂的反革命雜文，充分暴露了鄧拓這幫反黨、反社會(huì)主義的修正主義分子刻骨地仇恨黨、仇恨人民的黑心腸。

鄧拓猖狂反黨、反社會(huì)主義的行為，引起了廣大讀者的憤慨，他們向《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》寫(xiě)信，提出嚴(yán)正的批評(píng)。但是，你們對(duì)于這樣的批評(píng)信都不予刊登，不僅不予刊登，反而千方百計(jì)地為鄧拓的反黨、反社會(huì)主義的罪行辯護(hù)。你們嘴上說(shuō)的是“百家爭(zhēng)鳴”，實(shí)際上行的是資產(chǎn)階級(jí)的“一家獨(dú)鳴”。就是說(shuō)，只許你們反黨、反社會(huì)主義，放資本主義之毒，不許工農(nóng)兵群眾和革命干部捍衛(wèi)黨、捍衛(wèi)社會(huì)主義，鏟除你們的毒草。你們實(shí)行的完全是資產(chǎn)階級(jí)的獨(dú)裁，資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政。

一九六五年十一月，社會(huì)主義文化革命戰(zhàn)線(xiàn)上的形勢(shì)陡起變化。一場(chǎng)新的反擊戰(zhàn)開(kāi)始了，鄧拓的合作者吳晗被揭露出來(lái)了。如果《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》真正愿意揭露鄧拓，這時(shí)候，你們?nèi)匀挥幸稽c(diǎn)主動(dòng)權(quán)，

但是你們沒(méi)有這樣做。非但沒(méi)有這樣做，而且你們還請(qǐng)鄧拓做報(bào)告、寫(xiě)文章，支持、包庇吳晗。

客觀(guān)的階級(jí)斗爭(zhēng)是不以人們主觀(guān)的意志為轉(zhuǎn)移的。斗爭(zhēng)不斷深入。吳晗、廖沫沙、鄧拓聯(lián)合反黨、反社會(huì)主義的面貌完全明朗化了。廣大的讀者對(duì)《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》包庇鄧拓、壓制批評(píng)的作法極端不滿(mǎn)，憤憤不平，蓋子非揭不可了。這時(shí)候，你們?yōu)榱藬[脫被動(dòng)挨攻的局面，更重要的是為了更好地保護(hù)鄧拓等人，才匆匆忙忙地把鄧拓的問(wèn)題提了出來(lái)。

提出鄧拓問(wèn)題的目的是為了更好地保護(hù)鄧拓等人，這種說(shuō)法豈不自相矛盾？不，并不矛盾。

三個(gè)多月以前，《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》不是就曾經(jīng)為了保護(hù)吳晗，而積極發(fā)表了向陽(yáng)生“批評(píng)”吳晗的文章嗎？提出鄧拓的問(wèn)題，不過(guò)是這種假揭露、真支持，假批判、真包庇，假斗爭(zhēng)、真保護(hù)的丑劇的重演。

《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》在“編者按”里，極力回避鄧拓向黨、向社會(huì)主義進(jìn)攻的問(wèn)題?！叭掖濉崩锏囊粋€(gè)最重要的人物——鄧拓，在《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》的“編者按”里卻占了最次要的地位。吳晗是“向黨向社會(huì)主義進(jìn)攻”，廖沫沙是反黨、反社會(huì)主義的“主將”，而鄧拓卻不是反黨、反社會(huì)主義。輕重倒置，掩蓋要害，犧牲車(chē)馬，保存將帥，這就是《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》在保護(hù)鄧拓問(wèn)題上玩弄的一套手法。

《北京日?qǐng)?bào)》發(fā)表的關(guān)于“批判”鄧拓的資料，同樣不提鄧拓向黨、向社會(huì)主義進(jìn)攻的問(wèn)題。占了兩個(gè)版面的《燕山夜話(huà)》摘要，只在最后用兩個(gè)平淡不引人注意的小標(biāo)題，提了一下鄧拓的“以古諷今”問(wèn)題。鄧拓那些惡意攻擊黨，攻擊總路線(xiàn)，攻擊大躍進(jìn)、人民公社的反動(dòng)言論，那些為右傾機(jī)會(huì)主義分子即修正主義分子被罷官、貶官鳴冤叫屈也是為他自己的被罷官、貶官鳴冤叫屈的文章，都被《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》輕描淡寫(xiě)地說(shuō)成是“庸俗無(wú)聊”，“孤芳自賞”的東西，至多也不過(guò)是“美化封建社會(huì)制度”，宣傳資產(chǎn)階級(jí)思想而已。

今年四月十九日，《北京日?qǐng)?bào)》又散發(fā)了一份“關(guān)于批判《燕山夜話(huà)》的參考選題”，說(shuō)什么“鄧拓是藝術(shù)上的復(fù)古派”，“站在古人的樓臺(tái)上”，“宣傳藝術(shù)越古越好”，繼續(xù)為鄧拓打掩護(hù)，企圖引導(dǎo)讀者把對(duì)鄧拓的批判鋒芒集中到“崇古師古”的方向上去。

反黨、反社會(huì)主義，為資本主義復(fù)辟作輿論準(zhǔn)備的政治要害問(wèn)題沒(méi)有了。

這能叫做“批判”嗎？把它叫做掩蓋錯(cuò)誤、包庇壞人、欺騙讀者，不是更符合實(shí)際嗎？

《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》的“編者按”說(shuō)：“在這一場(chǎng)斗爭(zhēng)中，我們得到的教訓(xùn)是很深刻的。過(guò)去由于我們放松了文化學(xué)術(shù)戰(zhàn)線(xiàn)上的階級(jí)斗爭(zhēng)，使黨內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)的代表人物乘虛而入，利用學(xué)術(shù)文章、雜文等形式反黨反社會(huì)主義，利用報(bào)刊的專(zhuān)欄來(lái)開(kāi)辟他們的‘自由市場(chǎng)，……本刊、本報(bào)過(guò)去發(fā)表了這些文章又沒(méi)有及時(shí)地批判，這是錯(cuò)誤的。其原因是我們沒(méi)有實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治掛帥，頭腦中又有著資產(chǎn)階級(jí)、封建階級(jí)思想的影響，以致在這一場(chǎng)嚴(yán)重的斗爭(zhēng)中喪失立場(chǎng)或者喪失警惕?！?/p>

這能叫做自我批評(píng)嗎？ “教訓(xùn)是很深刻的”。什么教訓(xùn)呢？

“放松了文化學(xué)術(shù)戰(zhàn)線(xiàn)上的階級(jí)斗爭(zhēng)”。真是放松了嗎？

“使黨內(nèi)外資產(chǎn)階級(jí)的代表人物乘虛而入，利用學(xué)術(shù)文章、雜文等形式反黨反社會(huì)主義”。真是被別人乘虛而入嗎？真是被別人利用了嗎？

“其原因是我們沒(méi)有實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治掛帥”。沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治掛帥，那末是哪個(gè)階級(jí)的政治在掛帥呢？

“頭腦中又有著資產(chǎn)階級(jí)、封建階級(jí)思想的影響”。只有一點(diǎn)兒資產(chǎn)階級(jí)、封建階級(jí)的思想影響嗎？

“以致在這一場(chǎng)嚴(yán)重的斗爭(zhēng)中喪失立場(chǎng)或者喪失警惕?！笔菃适Я?chǎng)嗎？是喪失警惕嗎？

統(tǒng)統(tǒng)不是。

《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》，還有那份《北京晚報(bào)》，在最近幾年的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，本身就是鄧拓、吳晗、廖沫沙等人猖狂向黨、向社會(huì)主義進(jìn)攻的工具，而不是什么不自覺(jué)地被人“利用”的問(wèn)題。你們這個(gè)陣地，不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的陣地，而是資產(chǎn)階級(jí)的陣地。鄧拓、吳晗、廖沫沙等人在過(guò)去的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，本來(lái)就是安安穩(wěn)穩(wěn)地坐在市委、市人委的大門(mén)里當(dāng)官做老爺，發(fā)號(hào)施令，忠實(shí)執(zhí)行著修正主義路線(xiàn)，企圖用“和平演變”的方法實(shí)現(xiàn)資本主義復(fù)辟的夢(mèng)想，而根本不是什么被“資產(chǎn)階級(jí)的代表人物乘虛而入”的問(wèn)題。你們是打著“紅旗”反紅旗，披著馬克思列寧主義、毛澤東思想的外衣反對(duì)馬克思列寧主義、毛澤東思想。你們喊著無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和社會(huì)主義的口號(hào)來(lái)丑化無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，丑化社會(huì)主義制度。你們是掛著共產(chǎn)黨的招牌，竊取黨報(bào)、黨刊的名義來(lái)反黨、反社會(huì)主義。你們?cè)谖覈?guó)社會(huì)主義同資本主義兩條道路嚴(yán)重斗爭(zhēng)的時(shí)刻，一直是站在資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上加緊同無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行著尖銳的階級(jí)斗爭(zhēng)，而絕不是什么放松了階級(jí)斗爭(zhēng)。你們沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治掛帥，卻有著資產(chǎn)階級(jí)的政治掛帥。你們的資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思想頑固得很，資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)立場(chǎng)堅(jiān)定得很，資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)嗅覺(jué)靈敏得很，資產(chǎn)階級(jí)黨性強(qiáng)烈得很。直到不久以前，你們還在揮舞板斧，把別人批判鄧拓文章中的要害問(wèn)題統(tǒng)統(tǒng)砍去，說(shuō)什么“這個(gè)不能聯(lián)系”，“那個(gè)不能成立”，“不管人家怎么搞，我們還是按學(xué)術(shù)討論搞”，這怎么是頭腦中僅有一點(diǎn)兒資產(chǎn)階級(jí)、封建階級(jí)的思想影響，或者是什么喪失立場(chǎng)、喪失警惕呢？

假的就是假的，偽裝應(yīng)當(dāng)剝?nèi)ァＤ僦敕?，是遮蓋不住丑陋的面孔的。你們過(guò)去放了那么許多毒，出了那么許多牛鬼蛇神，又耍了那么許多惡劣手法來(lái)抗拒文化革命，今天用幾句空話(huà)，就能向讀者交代過(guò)去嗎？

《前線(xiàn)》《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》到了徹底革命的時(shí)候了。在國(guó)內(nèi)外階級(jí)敵人大刮黑風(fēng)的時(shí)候，是誰(shuí)積極支持鄧拓、吳晗、廖沫沙進(jìn)行反黨、反社會(huì)主義的活動(dòng)呢？鄧拓、吳晗、廖沫沙的反黨、反社會(huì)主義活動(dòng)遭到革命群眾反擊以后，是誰(shuí)用各種辦法包庇鄧拓、吳晗、廖沫沙呢？后來(lái)，鄧拓、吳晗、廖沫沙的問(wèn)題包不住了，又是誰(shuí)指使你們玩弄那一套“犧牲車(chē)馬，保存將帥”的假批判把戲呢？所有這些問(wèn)題，你們掩蓋是掩蓋不住的，回避是回避不了的。隱瞞是不能持久的，群眾的眼睛是雪亮的，你們不揭發(fā)，群眾要揭發(fā)，你們不批判，群眾要批判。我們相信《前線(xiàn)》，《北京日?qǐng)?bào)》《北京晚報(bào)》編輯部一切愿意革命的同志，一定能夠勇敢地站出來(lái)，舉起毛澤東思想紅旗，同資產(chǎn)階級(jí)的代表人物徹底決裂，大膽揭露和批判你們反黨、反社會(huì)主義的罪惡事實(shí)。

鄧拓、吳晗、廖沫沙等人有組織、有計(jì)劃、有領(lǐng)導(dǎo)的反黨事件，應(yīng)當(dāng)引起我們的高度警惕。強(qiáng)大的社會(huì)主義革命力量把一批批資產(chǎn)階級(jí)代表人物打下臺(tái)去，但是這并不等于萬(wàn)事大吉。我們應(yīng)該看到，還會(huì)有一些資產(chǎn)階級(jí)代表人物繼續(xù)登臺(tái)表演。不同的是他們的表演方式會(huì)經(jīng)常變花樣，有的是赤裸裸的，有的則比較隱蔽，有時(shí)分散出擊，有時(shí)集中進(jìn)攻。我們一定要積極參加當(dāng)前的運(yùn)動(dòng)，堅(jiān)決地同各式各樣的資產(chǎn)階級(jí)代表人物展開(kāi)斗爭(zhēng)，把社會(huì)主義文化革命進(jìn)行到底。

用毛澤東思想武裝起來(lái)的中國(guó)人民是無(wú)敵的。一切已出籠、未出籠的，臺(tái)上、臺(tái)下的牛鬼蛇神在這樣偉大力量的面前，都是不堪一擊的。日薄西山、氣息奄奄的資本主義制度面臨著秋風(fēng)掃落葉般的悲慘命運(yùn)，一小撮渺小的蚍蜉怎么能撼動(dòng)社會(huì)主義的參天大樹(shù)？

注：①廖沫沙曾經(jīng)在一九三四年用“林默”的筆名，在《大晚報(bào)》上發(fā)表《論“花邊文學(xué)”》一文，攻擊魯迅的革命雜文是“花邊文學(xué)”。魯迅用這句話(huà)回敬了廖沫沙，并為自己的雜文集取名《花邊文學(xué)》。見(jiàn)《魯迅全集》第五卷，人民文學(xué)出版社一九五七年版，第三四一、三九七——四00頁(yè)。

（原載《紅旗》雜志—九六六年第七期）